АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16931/2024

14 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.  

при участии в заседании: 

от МООО «Спортивный клуб «Витязь»: ФИО1, по доверенности от 14.02.2024  

от МАУ ДО «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025  

при рассмотрении 13 января 2025 года в судебном заседании кассационной  

жалобы МООО «Спортивный клуб «Витязь» на решение от 30 мая 2024 года  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 12 сентября 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску МАУ ДО «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина» к МООО «Спортивный клуб «Витязь» о взыскании ущерба в размере 1 312 277 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Ю.Е. Ляпкина» (далее – МАУ ДО «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организации «Спортивный клуб «Витязь» (далее – МООО «Спортивный клуб «Витязь», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 312 277 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 123 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МООО «Спортивный клуб «Витязь», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт осмотра от 09.12.2022 не содержит сведений о том, в каком помещении находилась батарея отопления, размораживание которой привело к затоплению, а также о  

принадлежности этого помещения ответчику; отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МООО «Спортивный клуб «Витязь» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МАУ ДО «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МООО «Спортивный клуб «Витязь», МАУ ДО «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н. Никольско-Архангельский, ул. Сосновый бор, д. 2 является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Ю.Е. Ляпкина» (далее – истец, учреждение).  

06.09.2013 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее – арендодатель) и МООО «Спортивный клуб «Витязь» (далее – арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 6218 (далее – договор).  

При этом 11.01.2016 Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния; его правопреемником является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.  

Предметом данного договора является имущество общей площадью 262,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско- Архангельский, ул. Сосновый бор, д. 2, а именно нежилые встроенные помещения № 1, 2, 3, 11 первого этажа общей площадью 199,7 кв. м с кадастровым номером 50:15:0000000:131642 и нежилые встроенные помещения № 9, 10 второго этажа общей площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 50:15:0000000:131641 (п. п. 2.1, 2.3 договора).  

Срок аренды имущества определен с 06.09.2013 по 05.09.2033 (п. 2.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми предметом данного договора стало имущество общей площадью 388,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Сосновый бор, д. 2, а именно нежилые встроенные помещения № 1, 2, 3, 11, 15, 18, 19, 31 первого этажа общей площадью 318,3 кв. м и нежилые встроенные помещения № 9,10,11 второго этажа общей площадью 70,1 кв. м.  

Истец ссылается на то, что нежилые помещения № 21, 23, 24, 25, находящиеся в оперативном управлении Учреждения 08.12.2022 были затоплены по вине арендатора. Факт затопления нежилого помещения, объема повреждения имущества и причина затопления подтверждается актом осмотра, подписанного главным инженером ФИО3  

Представитель арендатора ФИО4 от подписания акта осмотра отказался.  

В результате осмотра помещений были выявлены следующие повреждения имущества:  

- в помещении № 21 на поверхности потолка, стен, оконных откосах - разводы и потеки, разбухание межкомнатной двери, деформация коробки и полотна, расслоение тумбы под раковиной;  

- в помещении № 24 разрушена натяжная конструкция потолка, на поверхности стен - разводы и потеки, местами отслоена окраска, деформирована межкомнатная дверь, расслоена конструкция шкафов;  

- в помещении № 23 натяжная конструкция в разводах и потеках, 

- в помещении № 25 расхождение в стыках и вздутие ламината и плинтуса на поверхности пола.  

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба муниципальному имуществу, Учреждением получено заключение специалиста от 21.04.2023 № 154/2 - 23, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Суть дела».  

Согласно заключению специалиста от 21.04.2023 № 154/2-23 (далее - заключение от 21.04.2023 № 154/2-23) причиной залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско- Архангельский, ул. Сосновый Бор, д. 2, произошедшего 08.12.2022, явилось размораживание батареи отопления при открытых окнах при отрицательной температуре окружающей среды в помещениях на втором этаже. Согласно проведенному исследованию Учреждению были причинены убытки в размере 1 312 277 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта; расчетная стоимость ремонта  

составляет 826 277 руб., рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет 486 000 руб.  

Поскольку ответчик ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 54, 165.1, 307, 309, 310, 393, 432, 606, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что по условиям пункта 3.2.5. договора МООО «Спортивный клуб «Витязь» обязан содержать арендованное имущество и системы его инженерного обеспечения в полной исправности и чистоте в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха; кроме того, в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ, пунктов 3.2.6 и 3.2.8 договора и пункта 2.1 акта приема-передачи имущества по договору от 06.09.2013 ответчик обязан произвести в отношении нежилых помещений капитальный ремонт и реконструкцию имущества, в том числе замену труб, электропроводки и канализации; учитывая, что в целях установления причины и размера причиненного ущерба истцом проведено исследование, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба и его размер; установив, что заключение от 21.04.2023 № 154/2-23 сторонами не оспорено, является полным и ясным, детальное обоснование указанных выводов содержится в заключении; учитывая, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика в размере 1 312 277 руб., в связи с чем, пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков, причиненных  

ответчиком, доказанности истцом их размера и состава и об удовлетворении исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора и устранения возникших противоречий и сомнений.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, с учетом предмета заявленных обществом требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам; отметив, что представление новых доказательств по общему правилу в суде апелляционной инстанции не допускается, а ответчик не воспользовался своими правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе.  

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3  

Исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  

дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков.  

При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А41-16931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МООО «Спортивный клуб «Витязь» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова