СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7619/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А71-16194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Удмуртской Республике),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-16194/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Удмуртской Республике) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к  ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2023 № 18,

от ответчика: не явились, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Удмуртской Республике)  (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ответчик, общество «Т Плюс») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2021 № 7G00-FA002/02-14/0003-2021 на оказание услуг ведомственной охраны за август 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс»  (заказчик) и унитарным предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ведомственной охраны от 18.11.2021 №  7G00-FA002/02-14/0003-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с заданием заказчика (приложение № 2 к договору), в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общий срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Ответственные, уполномоченные лица, представители заказчика самостоятельно, а также совместно с представителями исполнителя имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки организации охраны объекта заказчика в любое время суток. Проводить проверочные мероприятия с использованием технических средств: вести запись портативным аудио/видео регистрирующими устройствами, в том числе по установленным средствам системы видеонаблюдения просматривать видеозаписи ведения служебной деятельности работников охраны исполнителя на объектах охраны заказчика. Выявленные нарушения на объектах охраны заказчика архивировать, копировать, передавать третьим лицам (подпункт «е» пункта 5.1.9.8 договора).

За каждый случай не закрытия поста охраны в соответствии с техническим заданием и/или актом совместной комиссии. Пост считается незакрытым, если не выявлен один работник исполнителя, либо необходимое количество работников исполнителя для данного поста, необходимое количество находящихся в рабочем состоянии служебных автотранспортных средств дежурной службы (дежурной части) мобильных групп быстрого реагирования для данного поста, оснащенных системами определения географического положения каждого автотранспортного средства принадлежащих исполнителю – в размере 50 000 руб. (пункт 6.7.3 договора). 

Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) исполнителю, в соответствии с договором, законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся исполнителю, путем направления исполнителю письменного уведомления. С момента получения исполнителем такого письменного уведомления от заказчика, соответствующее обязательство сторон считается прекращенным исполнением в соответствующей части (пункт 6.16 договора).

Согласно акту о выявлении недостатков от 18.07.2022 заказчиком в ходе контроля исполнения договорных обязательств путем просмотра архива видеозаписей осуществлена проверка несения службы представителями исполнителя на постах охраняемого объекта «Ижевская ТЭЦ-2», расположенного по адресу 

<

...>. 

В ходе проверки выявлен факт ненадлежащей организации охраны. Установлено, что  15.07.2022 в 07 час. 30 мин. стрелок ВОХР, не дожидаясь следующей смены, оставил пост № 8 Ижевской ИЭЦ-2 без присмотра, покинул его и ушел сдавать служебное оружие в здание центральной проходной. С 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 15.07.2022 пост № 8 оставался не закрытым, контроль не осуществлялся, надлежащая охрана объекта не осуществлялась.

Письмом от 18.07.2022 № 51400-14-09-097 акт о выявлении недостатков от 18.07.2022 направлен исполнителю. 

В ответ исполнитель в письме от 19.07.2022 № 18/1543 указал на то, что оставление работником поста охраны было связано с ухудшением состояния здоровья; замена стрелка ВОХР на посту № 8 была произведена в 08 час. 30 мин. 

Исполнителю направлена претензия от 02.08.2022 № 51400-14-09-100 с требованием об оплате неустойки в сумме 50 000 руб. на основании пункта 6.7.3 договора.

В связи с неоплатой неустойки заказчик письмом от 02.08.2022 № 51400-14-09-110 уведомил исполнителя об удержании неустойки в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по акту от 31.08.2022 № 18000011118 на сумму 3 723 374 руб. 91 коп.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что заказчиком оплата услуг по акту от 31.08.2022 № 18000011118 произведена на сумму 3 673 374 руб. 91 коп. за вычетом суммы начисленной неустойки 50 000 руб.

Полагая, что неустойка начислена и удержана заказчиком необоснованно, исполнитель обратился с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные по акту от 31.08.2022 № 18000011118.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 721, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что факт не закрытия  поста охраны в соответствии с техническим заданием сотрудниками истца подтверждён материалами дела; истцом не представлено доказательств отсутствия оснований у заказчика для удержания начисленной неустойки. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства оставления сотрудником исполнителя поста охраны, а именно, ухудшение состояния здоровья, а также подписание со стороны заказчика акта оказания услуг за август 2022 года без каких-либо возражений.

При этом унитарное предприятие ссылается на то, что со стороны заказчика не исполнены условия пункта 5.1.8.1 договора в части обеспечения условий, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки по пункту 6.7.3 договора, в том числе с учетом того, что в соответствии с пунктом 5.1.10.38 договора не позднее двух часов пост охраны был перекрыт другим работником истца. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оставления работником истца поста охраны 15.07.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и то, что в течение 1 часа с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. охрана объекта на посту № 8 исполнителем не осуществлялась. Данное обстоятельство со стороны истца не оспаривается. 

За указанное нарушение договором установлена ответственность в виде штрафа в сумме 50 000 руб., который начислен и удержан заказчиком из стоимости подлежащих оплате услуг за август 2022 года на основании пункта 6.16 договора.

Тот факт, что акт оказания услуг за август 2022 года подписан со стороны заказчика без замечаний, не лишает последнего возможности воспользоваться своим правом на удержание начисленных по договору неустоек при наличии оснований для их начисления. 

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, послужившие причиной оставления работником поста охраны, не являются основанием для освобождения истца от ответственности, установленной пунктом 6.7.3 договора. 

Ссылки унитарного предприятия на то, что ответчиком не обеспечены условия для работников, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, также не принимаются апелляционным судом с учетом того, что исполнитель без каких-либо возражений приступил к оказанию услуг по договору (статьи 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 16.06.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу № А71-16194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева