ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26549/2021

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу   № А43-26549/2021,  

принятое по заявлениям акционерного общества «Научно-исследовательский и  проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  от 05.10.2022,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического  синтеза» (далее – АО «НИИК», должник) ФИО2 (далее –  ФИО2) и АО «НИИК» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов от 05.10.2022.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования  и просил признать недействительным все решения первого собрания кредиторов,  оформленные протоколом от 05.10.2022  

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворил заявленных требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что  момент проведения спорного собрания кредиторов он не обладал статусом  конкурсного кредитора, однако был вправе участвовать в нем, заявлять кредиторам  о своей позиции. В частности, давать указания кредиторам относительно  голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно  решений собрания кредиторов, совершать иные действия направленные на защиту  своих интересов. Полагает, что со стороны кредиторов имеется злоупотребление  правом относительно выбора ликвидационной квоты. Настаивает на том, что  игнорирование кредиторами финансового анализа и иных обстоятельств,  свидетельствующих о восстановлении платежеспособности, не может быть  расценено арбитражным судом как добросовестное поведение, направленное  на удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на участие  в первом собрании кредиторов и указание на незначительность размера заявленных  им требований являются ошибочными и способствуют нарушению прав  и законных интересов ФИО2 как кредитора должника. Утверждает, что  отсутствие правопреемства в рамках дела о банкротстве АО «НИИК»  не является предметом спора о признании недействительным решений собрания  кредиторов.  

По мнению ФИО2, суд первой инстанции при разрешении вопроса  о законности решений, принятых на первом собрании кредиторов, не полностью  исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие  незаконного судебного акта.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.  на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато  с самого начала.  

ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2021 в отношении АО «НИИК» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  временный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

По инициативе конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» созвано  и проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом  от 05.10.2022, на котором, в том числе принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии в отношении АО «НИИК» процедуры конкурсного производства  

ФИО2, полагая, что принятые собранием кредиторов решения  противоречит Закону о банкротстве и нарушают его права, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила № 56).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа  по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,  при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено конкурсным  кредитором ПАО «Сбербанк России».  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось в форме  очного голосования по следующим вопросам повестки дня:  

1. Отчет временного управляющего (без постановки на голосование). 

2.  Принятие решения о введении финансового оздоровления и об  

обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3.  Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  

арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4.  Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства. 5. Образование комитета кредиторов: 5.1. Определение количественного состава. 5.2. Избрание членов комитета кредиторов. 5.3. Определение полномочий комитета кредиторов. 

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  

саморегулируемой организацией. 9. Избрание представителя собрания кредит 

Из оформленного протокола от 05.10.2022 усматривается, что приняты  

следующие решения: 

- по первому – «Установлены признаки преднамеренного банкротства,  

признаки фиктивного банкротства отсутствуют» 

- по второму - «Возражали против введения финансового оздоровления и  

обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; 

- по третьему – «Возражали против введения внешнего управления и  

обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; 

- по четвертому – «Поддержали решение об обращении в арбитражный суд с  

ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства»; - по пятому – «Избрать комитет кредиторов АО «НИИК»» 

- по вопросу 5.1 – «Определить количественный состав комитета кредиторов  

в количестве трех человек»; - по вопросу 5.2 – «Избрать членами комитета кредиторов: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6» 

- по вопросу 5.3 – «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, по  

которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» решения принимаются собранием  

кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением отнесенных  

к исключительной компетенции собрания кредиторов»; 

- по шестому вопросу – «Не предъявлять дополнительных требований  

к кандидатуре арбитражного управляющего»; 

- по седьмому вопросу – «Определить саморегулируемую организацию,  

из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий –  

Ассоциация МСРО «Содействие»; 

- по восьмому вопросу – «Возложить обязанности по ведению реестра  требований кредиторов на арбитражного управляющего»;  

- по девятому вопросу – «Избрать представителем собрания кредиторов  АО «НИИК» - ФИО4».  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении  последующей процедуры банкротства должника; образование комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего  управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом вопросов.  

Из протокола собрания кредиторов АО «НИИК» от 05.10.2022 на собрании  кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы,  включенные в реестр требований кредиторов АО «НИИК»: ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Уральский завод химического  машиностроения», АО «Россельхозбанк», АО «Аммоний», ПАО «Метафракс  Кемикалс» с общим числом голосов 1 876 121 268,67 (95,546 %).  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы,  на дату проведения первого собрания кредиторов требования ФИО2 не были  включены в реестр требований кредиторов АО «НИИК», а также не проведено  в его пользу процессуальное правопреемство.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается  с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что действующим  законодательством не предусмотрено право участия в собрании кредиторов  правопреемника кредитора, процессуальное правопреемство которого не  установлено.  

В силу статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  

предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в  реестр требований кредиторов.  

Кроме указанных лиц в первом собрании кредиторов принимают участие без  права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников)  должника или представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия, представитель работников должника и представитель органа по  контролю (надзору).  

ФИО2 (как физическое лицо) на дату проведения собрания кредиторов  (количество голосов 435 000 000 руб.) не относился ни к одной из категорий  поименованных участников первого собрания кредиторов. Данный факт  надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами заявитель жалобы не  опроверг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции правомерно  заключил, что ФИО2 не имел права на участие в первом собрании кредиторов.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные  интересы ФИО2, поскольку размер погашенного им обязательства должника  являются незначительными по размеру. Участие заявителя в первом собрании  кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов  05.10.2022.  

В связи с чем утверждение ФИО2 о том, что его законные интересы  нарушены тем, что он был лишен права давать указания кредиторам относительно  голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно  принятых решений собрания кредиторов, участвуя в собрании кредиторов без  права голоса, является несостоятельным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 и должник  по настоящему делу в части погашенных требований являются сопоручителями  по обязательствам АО «ТИКО-Пластик», в связи с чем имеет право  на установление его требований только в доле соразмерной доли поручителя  ОАО «НИИК», и только в сумме, превышающей долю самого ФИО2  

Фактически позиция ФИО2 сводится к несогласию с принятым на  собрании кредиторами решением об обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании АО «НИИК» банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Однако необходимо учитывать, что осуществляя выбор процедуры  банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд  руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает  решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и  публичного интереса.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены названным законом.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным  управляющим при его проведении, определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее  - Правила № 367).  

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности,  бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового  учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов  оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов,  смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике  для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур; отчетности  филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов;  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4  Правил № 367).  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии  с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5  Правил № 367).  

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий выполнил  анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому  восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно  введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств  должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  того, что выводы, сделанные временным управляющим, не соответствуют  действительности и противоречат фактическим показателям, равно как  и признания в установленном законом порядке анализа финансового состояния  должника недостоверным.  

Помимо того, введение в отношении должника конкурсного производства  не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона  о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства  к внешнему управлению.  

Таким образом, доводы ФИО2 относительно выбора следующей  процедуры в отношении должника, судом первой инстанции правомерно  отклонены, а его утверждение относительно возможности влияния на выбор  кредиторами последующей процедуры основан на предположениях.  

Помимо того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 должник  

признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного  производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023, в котором дана оценка доводам ФИО2  о преждевременности открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства, о наличии у должника необходимых средств для погашения  задолженности перед кредиторами и для восстановления платежеспособности.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  кредиторов относительно выбора последующей процедуры банкротства,  в материалах дела не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов  в результате проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований о признании решений собрания кредиторов от 05.10.2022  недействительными.  

Таким образом, что решения собрания кредиторов должника от 05.10.2022  приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов,  установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего  числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Доводы заявителя о том, что погашение требований кредиторов  производились и после проведения собрания кредиторов не имеют правого  значения для настоящего обособленного спора.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным  в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  первой инстанции.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу   № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис