Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61685/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2011, место регистрации: Россия, 188731, Ленинградская область, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2002, место регистрации: Россия, 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Леваневского, дом 185, Россия, 198207, 

<

...>, офис 3Н) 

соответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата рождения: 05.02.1981, дата регистрации: 29.06.2018, место рождения: гор. Тбилиси Грузия, место регистрации: Россия, 197350, 

<

...>, строение 1, квартира 114)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 12.07.2019

2) не явился, извещен 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее - ООО «Облсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») с требованием о взыскании 423 527 рублей 94 копеек убытков, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии по адресу 

<

...> б, ТЦ «Магнит».

АО «Тандер» против иска возражает, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> б, ТЦ «Магнит» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с которым АО «Тандер» 21.02.2019 заключил договор аренды № СПбФ/10511/19. 

Определением от 31.07.2019 суд привлек ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В предварительном судебном заседании ООО «Облсервис» заявило ходатайство о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Суд ходатайство удовлетворил.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражение на иск не представило, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражало. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Облсервис» является теплоснабжающей организацией в Приозерском районе Ленинградской области. 

ООО «Облсервис»  при проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> б, ТЦ «Магнит»  выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении от 05.04.2019.  

По факту бездоговорного потребления ООО «Облсервис» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 423 527 рублей 94 копеек убытков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату подачи иска, ответчик стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, не оплатил.

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате теплооэнергии (тем более по заключению договора теплоснабжения), не имеется. Энергопринимающие устройства принадлежат собственнику, доказательств передачи в аренду помещений без теплоснабжения ответчик не представил.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

При отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества, то есть на ИП ФИО2.

Факт неоплаты, потребленной собственником объекта ИП ФИО2 в спорный период тепловой энергии стоимостью 423 527 рублей 94 копеек, подтверждается актом (акт подписан арендатором, уполномоченным представителем собственника). Суд считает требования истца обоснованным и подлежащий удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» 423 527 рублей 94 копеек убытков, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии по адресу 

<

...> б, ТЦ «Магнит», 11 471 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В иске к АО «Тандер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.  -  4584