668/2018-31533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35138/2014

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВДО» (ИНН 2334025640,  ОГРН 1152363000173), ответчика − администрации муниципального образования  Челбасское сельское поселение Каневского района (ИНН 2334019685,  ОГРН 1052319146384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДО» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (судья Нигоев Р.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-35138/2014,  установил следующее.  

ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации  муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района  (далее – администрация) о взыскании 2 244 519 рублей 65 копеек неосновательного  обогащения, из которых 214 161 рубль – затраты на устранение 34 аварийных ситуаций на  центральных магистралях станицы Челбасской и 2 030 358 рублей 65 копеек – стоимость  потерь холодной воды из центральной системы водоснабжения (уточненные требования).  

Определением суда от 22.04.2015 произведена процессуальная замена  ООО «Универсал» на его правопреемника – ООО «ВДО» (далее – общество).  

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение  от 09.03.2016 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 213 801 рубль  неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016  постановление от 08.09.2016 в части отказа в иске оставлено без изменения,  в остальной части апелляционное постановление и решение от 09.03.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.03.2017, оставленным без  изменения постановление апелляционного суда от 28.06.2017, во взыскании  неосновательного обогащения отказано.  

Администрация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов  с ООО «Универсал» в размере 235 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела  в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Определением суда от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о замене  стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Универсал» на общество.  

Определением суда от 15.02.2018 заявление администрации о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взысканы  судебные расходы в размере 175 тыс. рублей; в остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 производство  по апелляционной жалобе ООО «Универсал» на определение от 15.02.2018 прекращено.  Определение от 15.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что обществу не было известно о привлечении его к участию  в деле по рассмотрению заявления администрации о взыскании судебных расходов.  У администрации, являющейся органом местного самоуправления, право на возмещение  понесенных судебных расходов, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  отсутствует. Необходимость заключения договора на оказание юридических услуг  у администрации также отсутствовала. Предъявленная к взысканию сумма судебных  расходов является чрезмерной и необоснованной.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного  суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Универсал»,  то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной  инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  

соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования  о взыскании судебных расходов в размере 175 тыс. рублей. При решении вопроса  о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли  во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных  заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем  работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. Договоры на оказание юридических услуг заключены  администрацией по мере возникновения такой необходимости, что соответствует  принципам разумного и добросовестного поведения; заявитель жалобы не вправе  оспаривать данные договоры, поскольку не является их стороной и не наделен такими  полномочиями в силу закона; факт несения расходов на оплату услуг представителя в  соответствующем размере подтвержден надлежащими доказательствами.   

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Ссылка общества на пункт 16 постановления № 1 в обоснование аргумента  об отсутствии у администрации, как органа местного самоуправления, права  на возмещение судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В главе 9 Кодекса отсутствуют нормы, исключающие право администрации  муниципального образования как участника арбитражного процесса на компенсацию  понесенных судебных издержек.  

Постановление № 1 также не содержит разъяснений относительно отсутствия  у администрации муниципального образования права на компенсацию судебных  расходов в случае принятия в ее пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного  постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей,  понесенных органами и организациями, наделенных законом правом на обращение в суд  в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю  не может быть применена.  

Таким образом, администрация в настоящем деле, как равноправный участник  арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении  спора в свою пользу, подтвердив факт несения судебных расходов и их разумность.  

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным  правам от 03.11.2016 № С01-789/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.06.2016 по делу № А51-32632/2014.  

Довод заявителя жалобы о том, что администрация могла вести дела при  содействии штатного юриста, несостоятелен.  

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в  выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не  является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении  арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более  компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы  (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).   

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку не  опровергают факт несения администрацией расходов на оплату услуг представителя,  полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы  судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А32-35138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова