ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4998/2018

г. Воронеж

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-4998/2018 (ФИО4) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 59 300 руб., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900000781, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 901 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК СК «Росгосстрах» в Орловской области) о взыскании 784 901 руб. 10 коп

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ИП ФИО3 10 000 руб., составляющих расходы по оплате оценки ущерба, 1 500 руб. судебные расходы по делу на оформление доверенности на представителя и 2 000 руб. госпошлины.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 88 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-4998/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 34 500 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 43 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 04.12.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан: провести изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету спора и выработать правовую позицию по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба причиненного ДТП от 04.12.2017 (далее - дело); дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела, знакомиться с материалами дела; осуществить подборку, обобщение и анализ документов и судебной практики, разработать правовую позицию по делу; составить и представить лично исполнителем в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию со всеми приложенными документами; составить и представить в суд исковое заявление, а в случае необходимости иные процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, возражения на отзыв на исковое заявление, уточненные требования и др.; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; к моменту завершения ведения дела, по факту вынесения судом первой инстанции решения по делу, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, которым осуществляется передача решения суда. Акт составляется и передается заказчику в виде документа на бумажном носителе; заказчик рассматривает Акт в течение 3 (Трех) рабочих дней и по результатам рассмотрения подписывает его или представляет исполнителю возражения в виде документа на бумажном носителе. Если в течение указанного срока заказчик не подписал соответствующий Акт и не представил исполнителю возражений по нему, предусмотренные этим Актом комплекс услуг считаются оказанными заказчику, принятыми им и подлежащими оплате; акт является одобренным со стороны заказчика; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных исполнителем услуг при ведении дела заказчика.

Оплата производится в сумме, определенной в акте об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта, внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Заявитель в материалы дела представил акт об оказании услуг от 08.09.2018, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение и юридический анализ документов, представленных истцом в обоснование иска из расчета стоимости 40 руб. за страницу (согласно прайс-листу Исполнителя) = 70 страниц * 40 руб. Итого 2 800 руб. 

- устное консультирование по существу дела с дачей заключения о судебной перспективе дела = 1 000 руб. (согласно прайс-листу Исполнителя). 

- подборка, обобщение и анализ судебной практики но существу дела = 3 000 руб. (согласно прайс-листу Исполнителя) 

- составление и представление лично Исполнителем в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии со всеми приложенными документами из расчета стоимости 1 500 руб. за страницу печатного текста (согласно прайс-листу Исполнителя) = 2 страницы * 1500 руб. Итого 3 000 руб. 

- написание искового заявления и представление его в Арбитражный суд Орловской области из расчета стоимости 1 500 руб. за страницу печатного текста (согласно прайс-листу Исполнителя) = 4 страницы * 1500 руб. Итого 6 000 руб. 

- написание возражения на отзыв на исковое заявление и представление его в Арбитражный суд Орловской области из расчета стоимости 1 500 руб. за страницу печатного текста (согласно прайс-листу Исполнителя) = 4 страницы * 1500 руб. Итого 6 000 руб.

- написание и подача в суд уточненных требований к исковому заявлению из расчета стоимости 1 500 руб. за страницу печатного текста (согласно прайс-листу Исполнителя) = страница * 1 500 руб. Итого 1 500 руб.

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (согласно прайс-листу Исполнителя). Итого 36 000 руб. исходя из участия Исполнителя в судебных заседаниях: 10.07.2018, 09.08.2018 и 07.09.2018.

Общая сумма оказанных судебных расходов составила 59 300 руб.

Кроме того, заявитель указал, что им были оказаны услуги по написанию заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и по написанию уточнения заявления о взыскании судебных расходов и представление их в Арбитражный суд Орловской области из расчета стоимости 1 500 руб. за 1 стр. печатного текста, за 3 стр. печатного текста стоимость оказанной услуги составила 4 500 руб.; написание и подача в суд возражений на позицию ответчика за 3 стр. печатного текста – 4 500 руб.; участие 02.11.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также за участие в судебном заседании 27.11.2018 - 10 000 руб., итого 29 000 руб., а всего заявитель просил взыскать 88 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик исходит из их чрезмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив расчет судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер является чрезмерным. 

Судом установлено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, консультирование, проведение юридической экспертизы документов, анализ нормативно - правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем, стоимость судебных расходов, указанных в заявлении по изучении и анализу документов в сумме 2 800 руб., устное консультирование в размере 1 000 руб.; подборка обобщение документов в сумме 3 000 руб. не должны включаться в стоимость судебных расходов. 

Работа по составлению претензии в сумме 3 000 руб. правомерно заявителем включена в стоимость судебных расходов. 

Стоимость составления искового заявления в сумме 6 000 руб. является завышенной, поскольку исковое заявление выполнено на 3-х полных листах, суд исходит из того, что ½ листа искового заявления содержит наименование истца и ответчика, а ½ последнего листа искового заявления содержит приложение. 

Таким образом, суд области исходил из того, что при стоимости 1 печатного листа искового заявления составит 1 500 руб.*3= 4 500 руб. 

Также заявителям были подготовлены возражения на отзыв (истом 1 л.д. 94-97). 

По ранее изложенным основаниям, арбитражный суд области счел, что данные возражения составлены на 2,5 страницах, что составит сумму 3 750 руб. 

Заявителем подготовлены уточнения к исковому заявлению (том 1 л.л.103), при их расчете суд исходил из ½ страницы, что составит 750 руб. 

Уменьшая стоимость участия представителя до 3000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные заседания носили непродолжительный характер, ответчик перечислил истцу сумму вознаграждения в добровольном порядке, дело не представляло особой сложности.

Что касается рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то суд согласился с расчетом истца по написанию заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему в сумме 4 500 руб. 

Судом установлено, что возражения, которые подготовлены заявителем на 2-х листах составят 3 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, стоимость которых составит 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 34 500 руб. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов отклоняется как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер судебных расходов был уменьшен более чем, в два раза (с 88 300 руб. до 34 500 руб.).

С учётом дискретности полномочий суда области по установлению размера вознаграждения за судебные расходы по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Судебная коллегия исходит из того, что возникновение спора обусловлено неисполнением профессиональным участником страховых правоотношений в добровольном порядке, исполнение обязательства произошло только в ходе судебного разбирательства, что не может влечь освобождение виновной стороны от компенсации расходов, понесенных правой стороной. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу №А48-4998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1