ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14481/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15301/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-14481/2022 (судья Власова В.Ф), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная» (далее – ООО «Первая топливная», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ООО «Мегруснефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 38/04/2021 в размере 1 017 156 руб. 85 коп., а также пени на дату вынесения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-14481/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мегруснефть» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ). 

В частности ответчик указывает на то, что до настоящего времени истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ. Часть документов подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. По утверждению заявителя, ООО «Мегруснефть» имеет намерение урегулировать спор, заключив мировое соглашение, для чего необходимо дополнительное время. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащим применению в отношении неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статью 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 38/04/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Поставка товара осуществляется партиями. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, коммерческом предложении или товарной накладной и счете-фактуре, либо универсальном передаточном документе (УПД) со ссылкой на договор, которые сопровождают каждую партию товара.

На основании пункта 4.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: отпуск продукции производится на складе поставщика и осуществляется самовывоз покупателем, также возможна доставка поставщиком товара до БПО покупателя, по согласованию сторон. 

При подаче заявки, поставщик обязан произвести поставку не позже 10 дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 4.2. договора).

Стоимость товара определяется на основе спецификации или приложение к договору цена каждой единицы товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую поставку товара. Изменение цены допускается только по согласованию сторон (пункт 5.1. договора). 

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом поставлен товар на сумму 1 017 156 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 15.02.2021 № 21 на сумму 25 920 руб., от 19.02.2021 № 26 на сумму 17 488 руб. 12 коп., от 26.02.2021 № 30 на сумму 46 164 руб., от 26.02.2021 №31 на сумму 24 000 руб. 48 коп., от 10.03.2021 № 38 на сумму 63 999 руб. 36 коп., от 10.03.2021 № 40 на сумму 23 999 руб. 76 коп., от 18.03.2021 №47 на сумму 94 826 руб. 34 коп., от 18.03.2021 № 48 на сумму 53 152 руб. 18 коп., от 23.03.2021 № 50 на сумму 57 164 руб. 35 коп., от 31.03.2021 № 65 на сумму 21 502 руб. 26 коп., от 06.04.2021 № 71 на сумму 68 000 руб. 02 коп., от 08.04.2021 № 74 на сумму 11 700 руб., от 08.04.2021 №75 на сумму 43 244 руб. 50 коп., от 09.04.2021 №79 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2021 №88 на сумму 212 322 руб., от 28.04.2021 №92 на сумму 40 882 руб. 80 коп., от 18.05.2021 № 106 на сумму 11 999 руб. 88 коп., от 18.05.2021 № 107 на сумму 150 790 руб. 

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность ответчика перед ООО «Первая топливная» составила 1 017 156 руб. 85 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.10.2021 № 56 с требованием о погашении задолженности. 

Обстоятельства не исполнения претензионных требований  послужили  основанием для обращения ООО «Первая топливная» с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленных товаров, их нарушения и возникновения на стороне истца права требования оплаты стоимости фактически переданного товара и суммы неустойки в заявленном размере.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по оплате поставленного товара по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ООО «Первая топливная» расчет размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Довод подателя жалобе о непредставлении истцом подтверждающих основания исковых требований доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний, подтверждается факт передачи истцом ответчику товаров.

Доводы подателя жалобы о подписании передаточных документов неуполномоченными представителями покупателя подлежат отклонению.

Представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ООО «Мегруснефть» в составе старшего механика ФИО2, генерального директора ФИО3, и единолично как механиком, так и генеральным директором.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения факта передачи товаров необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом товарных накладных, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает представленные истцом копии товарных накладных допустимым доказательством. 

Выводы суда первой инстанции, основанные на таких доказательствах, являются правомерными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и старшим механиком ФИО2, генеральным директором ФИО3 трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, во исполнение которых последние могли подписать товарные накладные.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на представленных истцом товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Мегруснефть», достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Юридическое значение круглой печати ООО «Мегруснефть» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на товарных накладных оттиска печати ООО «Мегруснефть» (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных, недоказанностьих фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, несмотря на то, что доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, факт их заявления свидетельствует о фактическом признании ответчиком возникновения обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждает факт передачи истцом ответчику товаров, который последним не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за периоды с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022.

При этом положения постановления № 497 учтены истцом в расчетах неустойки, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, размера договорной неустойки – 1/360 ставки рефинансирования, что значительно меньше обычно применяемой в аналогичных договорных правоотношениях неустойки - 0,1% и фактически составляет минимальную меру ответственности в гражданских правоотношениях – статья 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

К тому же, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание ООО «Мегруснефть» на то, что оно является системообразующим предприятием города Тюмени, работе на предприятии более 500 сотрудников не могут быть расценены в качестве свидетельства наличия оснований для уменьшения неустойки применительно к приведенным в пункте 73 постановления № 7 разъяснениям.

Возможность получения ООО «Первая топливная» необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком достаточным образом не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Доводы ООО «Мегруснефть» о наличии у него намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения основанием для отмены обжалуемого решения не являются. 

Так, ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путем отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Мегруснефть» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 16.12.2022 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-14481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич