﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15010/2015(9)-АК

Дело № А60-35227/2015

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,      

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рекуновой Тамары Викторовны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-35227/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 года поступило заявление кредитора акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (ИНН 660307218731, ОГРИП 306960315300016) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (далее -  Рекунова  Т.В., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумов Н.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2015) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении Рекуновой Т.В.  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016, стр.103.

13.01.2019 в суд поступила жалоба Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А., выразившиеся в получении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением от 16.01.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. от 13.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Рекунова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт указывает, что финансовый управляющий Наумов Н.А. действовал непрофессионально и недобросовестно, так как применил к выплате процентов по вознаграждению  не соответствующие нормы Закона о банкротстве и получил  денежные средства  до завершения расчетов с кредиторами. Отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы 13.01.2020 года расчеты с кредиторами не завершены, сумма задолженности составляет 1 250 041,68 руб., в том числе  мораторные проценты 975 188,36 руб., штрафы и  неустойки 274 853,32 руб., а также не завершена и реализация имущества, в связи с взысканием неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб. по результатам применения недействительности сделок с недвижимым имуществом Рекуновой Т.В. В жалобе просит обязать финансового управляющего Наумова Н.АК. возвратить полученную сумму вознаграждения 1 724 652 руб. 94 коп. на банковский счет Рекуновой Т.В., так как вознаграждение выплачено ранее срока, установленного нормами Закона о банкротстве и  произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, отмечает, что специальный счет для резервирования   вознаграждения на дату подачи жалобы 13.01.2020 года отсутствовал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20.04.2020 с 12:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника Рекуновой Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «СКБ-Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В материалы дела от финансового управляющего Наумова Н.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2016 Рекунова Тамара Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

13.01.2019 в суд поступила жалоба Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А., выразившиеся в получении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами. Так   06.06.19. на счет Наумова Н.А. перечислено 597 271, 56 руб., а  28.06.2019 – 1 127 381,38 руб.   

Поскольку  проценты по вознаграждению, по мнению  должника, выплачены преждевременно, просит обязать финансового управляющего Наумова Н.А. возвратить полученные денежные средства в размере 1 724 652, 24 руб. конкурсную массу должника.

При том, Рекунова  Т.В. указывает, что ее права были нарушены управляющим, преждевременно получившим проценты по вознаграждению, так как процедура реализации имущества должника не завершена, не полностью погашены мораторные проценты, не выплачены финансовые  санкции третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего Наумова Н.А. незаконным, нарушения  прав и интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 с основного счета должника на отдельный счет перечислено 597 271,56 руб. процентов по вознаграждению финансового  управляющего.

27.05.2019 определением суда финансовому управляющему Наумову Николаю Арсентьевичу установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 724 652 рубля 94 копейки (в том числе, от реализации предметов залога).

06.06.2019 с отдельного счета должника 597 271, 56 руб. перечислено на счет Наумова Н.А. 

28.06.2019 со счета должника списано 1 127 381,38 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким  образом,  финансовым управляющим получены проценты по вознаграждению в сумме  1 127 381,38 руб., установленной определением  суда от 27.05.2019 года.

Должник полагает, что указанное  перечисление  является  незаконным, поскольку  процедура  реализации не завершена, требования кредиторов не погашены.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как  было указано выше,  определением суда от 27.05.2019 финансовому управляющему Наумову Н.А.  установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 724 652 руб. 94 коп., в том числе, от реализации предметов залога.

Как верно указывает суд первой инстанции  сам по себе факт несовременного перечисления процентов до завершения расчетов с кредиторами (несоблюдение пункта  9 ст. 20.6 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием  для удовлетворения жалобы в отсутствие доказательств нарушения прав должника и его  кредиторов,  которого  не установлено.

Так   22.05.2019  была объявлена  резолютивная часть определения  суда об установлении  финансовому управляющему  процентов по вознаграждению в сумме  1 724 652 руб. 94 коп., следовательно,  данное требование становится текущим  обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 требования  кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданин.

Таким образом,   проценты  по вознаграждению  финансового  управляющего подлежат выплате в первую очередь реестра требований кредиторов.

При  том, согласно  пункту  13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, денежные средства, подлежащие уплате в качестве процентов по вознаграждению управляющего, с момента возникновения такого права не могут быть израсходованы на погашение других требований (до установления их размера судом они подлежат резервированию на отдельном счете, после установления - становятся текущим платежом первой очереди), при этом их размер зависит от удовлетворенных требований, включенных в реестр.

Должник  указывает, что  до настоящего времени  не погашены мораторные  проценты и  финансовые санкции. 

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции,   мораторные проценты не учитываются  при  определении размера   процентов  по вознаграждению  финансового  управляющего, а финансовые санкции подлежат  удовлетворению   после погашения основного долга  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким  образом,   требование  по выплате процентов по вознаграждению  подлежит  удовлетворению до погашения мораторных процентов  и финансовых санкции. 

Доказательств того, что  действие финансового  управляющего  по выплате процентов  нарушило права должника или его  кредиторов  не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции  таких обстоятельств не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должником  не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобы,  не опровергают выводов суда первой инстанции,   проценты по вознаграждению были выплачены в  размере, установленном  определением суда от 27.05.2019,  при отсутствии  нарушения  очередности по текущим платежам.

Обращение должника в суд с настоящей жалобой, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 27,05.2019 года способом, непредусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы апеллянта о том, что  в настоящее время  процедура  реализации  имущества не завершена, имеется не рассмотренное заявление о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.,  не могут  являться основанием для удовлетворения  жалобы должника  на действия финансового управляющего  в отсутствии   требований  иных кредиторов первой очереди. В случае  получения  денежных средств, последние будет направлены на погашение требований  кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статье 213.27 Закона о  банкротстве. 

Соответственно, удовлетворение заявленного в жалобе требования Рекуновой Т.В. о возврате финансовым  управляющим  денежной суммы на расчетный счет должника не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина