1186/2023-71870(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14931/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10836/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-14931/2022 (судья  Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307554333400072)  о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3 по доверенности  от 26.12.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,  

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 58 903 руб. 90 коп.  задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.10.2015 № 43197 за период с 26.04.2022 по 12.07.2022.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские  распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Партнер-Гарант».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  12 005 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОмскВодоканал» заявляет о том, что  объем потребления и размер задолженности ответчика, определенный судом,  противоречит пункту 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее - Правила № 776). По мнению истца, действующим законодательством  не предусмотрена возможность снижения судом размера задолженности, рассчитанной  в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «ОмскВодоканал»  и предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 43197, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую)  воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых  им приборов учета (пункт 1 договора).  

Согласно доводам иска, 11.01.2022 истек срок поверки прибора учета горячего  водоснабжения № 23251394, установленного на объекте ответчика, расположенного  по адресу: ул. 4-я Кордная, д. 44, что отражено в Приложении № 3 к дополнительному  соглашению № 3 к договору.  

В связи с этим ответчику необходимо было в срок до 13.03.2022 поверить прибор  учета либо установить новый прибор учета и предъявить его представителю истца для  приемки в эксплуатацию.  

Между тем до настоящего времени спорный прибор учета не опломбирован. 

Как указывает истец, в период с 26.04.2022 по 12.07.2022 АО «ОмскВодоканал»  осуществляло водоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу:  ул. 4-я Кордная, д. 44, и оказало услуги водоотведения в необходимом объеме, расчет  стоимости которых произведен исходя из пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам  водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.  

Вместе с тем ответчик оплату за коммунальные ресурсы в полном объеме  не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность  за указанный период в сумме 58 903 руб. 90 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 22.08.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой  послужило основанием для АО «ОмскВодоканал»  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований  в части, с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком  факт поставки истцом холодной воды не оспаривался, равно как не оспаривался факт  истечения срока поверки прибора учета горячего водоснабжения № 23251394,  установленного на объекте, расположенном по адресу: ул. 4-я Кордная, д. 44.  

Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом  объема фактически потребленного ресурса, поскольку ответчик считает, что основания  для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду, не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что применение расчетного способа лишь формально,  вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного  ресурса в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению истца как  ресурсоснабжающей организации, приняв во внимание недоказанность истцом  технической возможности передачи холодной воды в объеме, значительно  превышающем объемы потребления предпринимателя, предшествующие дате  истечения срока поверки прибора учета, пришел к выводу, что в данном конкретном  случае в целях определения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период  следует исходить из известного объема потребления предпринимателя, определенного  по показаниям прибора учета за период с 12.03.2020 по 09.09.2021, поскольку указанные  данные отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на сведениях ответчика,  не оспоренных истцом, пришел к выводу, что, с учетом применения штрафной  составляющей, в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 12 005 руб.  10 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в обжалуемой истцом  части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного  и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления  количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает  два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям,  которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы  приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам,  как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного  при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным,  но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение  расчетных способов должно приводить к определению такого количественного  значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения,  определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем  самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для  его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным  для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776  предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе  в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами  «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт  15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;  г) метод суммирования объемов воды.  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт  «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети,  и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате  количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является  

максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной  способности сети.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи  65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком  централизованными системами водоснабжения.  

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует  и ответчиком не оспаривается, что 11.01.2022 истек срок поверки прибора учета  горячего водоснабжения № 23251394, установленного на объекте, расположенном  по адресу: ул. 4-я Кордная, д. 44, что отражено в Приложении № 3 к дополнительному  соглашению № 3 к договору.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления  энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе  о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета  холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод  должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета  в эксплуатацию.  

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета  из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала,  приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене  на новые приборы учета.  

Таким образом, в условиях отсутствия в спорный период на объекте ответчика  расчетного прибора учета воды, показания которого могут быть приняты сторонами для  определения объема потребленной воды, что подтверждено документально  и не оспаривается ответчиком, указанное является основанием для применения  расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.  

Между тем апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме,  соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле,  является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо  в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме,  рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести  к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право  на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту  ресурса.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики   по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема  

фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения,  а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме,  соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле,  а именно, информацию об объеме потребления, определенного по показаниям прибора  учета за период, предшествующий спорному (с 12.03.2020 по 09.09.2021),  из содержания которой усматривается, что объем фактического потребления  предпринимателя более чем в двести раз меньше объема, рассчитанного истцом.  

Сведения об ином (большем потреблении) воды истец в материалы дела  не представил (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела установлено и обществом не оспорено,  что истцом заявлена к взысканию сумма, которая многократно превышает объем  фактического потребления ответчика.  

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса  по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может  повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных  в материалы дела доказательств усматривается, что потребление спорным объектом  ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является  невозможным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции относительно необходимости в данном конкретном  случае, в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса за спорный  период, снизить размер задолженности в пять раз, что, с учетом расчета ответчика сумм  фактически потребленного ресурса, составляет 12 005 руб. 10 коп  

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного  потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения)  сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса,  а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии,  но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема  бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно  направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии  в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета  не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019   № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О,  от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме  потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой  ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019   № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105),  

определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального  ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная  и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления  может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением  бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции)  на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной  электрической энергии.  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом,  то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо  для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение  на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо  доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки  в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика  правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена,  в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема,  превышающего более чем в двести раз потребление ресурса ответчиком за период  до истечения срока поверки прибора учета), исключающих возможность потребления  ресурса в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учтена штрафная  составляющая взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры  гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса  вопреки нормативно установленному порядку.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив  заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на её подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу   № А46-14931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина