АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4023/2021

г. Чебоксары

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Славянский", ОГРН:1091840004024 ИНН:1833052774, 426003, 

<

...>

к сельскохозяйственному продовольственному кооперативу в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", ОГРН:1032132000174 ИНН:2108002350,  429140, 

<

...>

о взыскании 1291131,83 руб.

третье лицо – временный управляющий ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: директора ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Славянский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному продовольственному кооперативу в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании 1 281 337 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 05.02.2021, 9 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 05.05.2021. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2021 по делу № А79-12644/2020  в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ФИО2

Определением суда от 14.05.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание с указанием, что при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание будет завершено с одновременным открытием судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Копия определения получена лицами, участвующими в деле, что согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседание извещено надлежащим образом, письменного отзыва по существу исковых требований не представило, против рассмотрения дела в их отсутствие не возразило.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителей сторон  и в отсутствие возражений третьего лица, извещенного о времени и месте  предварительного судебного заседания надлежащим образом, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договору от 05.02.2021 (л.д. 18-19) ответчик (поставщик) обязался передавать, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар – мясо говядина, мясные полуфабрикаты, субпродукты в количестве, ассортименте и по цене, которая подлежит согласованию  дополнительно и указываются в накладных на передачу товара (пункты 1.1-1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора отгрузка и доставка каждой партии товара производится в соответствии с предварительной договоренностью сторон и осуществляется транспортом покупателя.

Покупатель обязался оплачивать товар в течение 5 дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании платежного поручения № 88 от 05.02.2021 истец перечислил ответчику 1 281 337 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору от 05.02.2021 за мясо говядины". 

Из пояснений представителя истца следует, что, по мнению истца, количество товара, подлежавшего передаче, – 5350 кг указано в ветеринарном свидетельстве № 8578145639 от 05.02.2021 БУ ЧР "Комсомольская рай СББЖ Госветслужба Чувашии". 

17.02.2021 истец по почте направил ответчику претензию, полученную адресатом по сведениям сайта Почты России 24.02.2021, в которой потребовал исполнить обязательство по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты 1 281 337 руб. 50 коп. в течение 7 дней, а в случае неисполнения возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

Согласно представленному истцом путевому листу автомобиля сроком действия с 01.02.2021 по 06.02.2021 в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 по месту нахождения ответчика истцом для транспортировки мяса говядина направлено транспортное средство ГАЗон NEXT с регистрационным номером 

<

***>. В указанный период товар ответчиком не отгружен.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, пояснив, что 05.02.2021 товар не был отгружен, поскольку денежные средства от  истца не поступили на  расчетный счет ответчика. В последующем истец транспортное средство для транспортировки товара не направлял, в связи с чем основания товар не мог быть отгружен, так как договором предусмотрен самовывоз  продукции истцом. Нарушения срока поставки ответчиком не допущено. Стоимость товара была определена предварительно в устной форме, исходя из средних цен в регионе на аналогичный товар, и подлежала последующему уточнению сторонами.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Дело № А79-12644/2020, в рамках которого Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии вынесено определение от 01.03.2021 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, возбуждено 31.12.2020.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что договор поставки подписан сторонами и спорные денежные средства получены ответчиком после принятия судом заявления о признании его банкротом по делу № А79-12644/2020, требование истца о возврате денежных средств относится к текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке, не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором поставки от 05.02.2021 не предусмотрена обязанность покупателя по предварительной оплате товара. Условия о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, договор не содержит. Счет на оплату товара поставщиком не выставлялся, в платежном поручении на  перечисление суммы предварительной оплаты, равно как и в  претензии истца от 16.02.2021 количество товара не указано.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении спора в отношении условий сделки, для которой законом установлена письменная форма, к числу которых относятся сделки юридических лиц, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соглашение относительно количества товара в письменной форме сторонами не достигнуто. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против определения количества товара исходя из ветеринарного свидетельства № 8578145639 от 05.02.2021, сослался на то, что производителем мяса в данном свидетельстве указано иное лицо. Иных документов, содержащих указание на количество товара,  в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств согласования условия о количестве товара, подлежащего поставке на сумму предварительно полученной ответчиком суммы оплаты. Таким образом, условие о предмете договора поставки сторонами не согласовано, в связи с чем договор в части поставки товара на сумму предварительной оплаты не может быть признан заключенным.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что договором поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар лишь после его получения, основания для получения от истца денежных средств без реальной передачи товара, в счет оплаты будущей поставки, без согласования количества товара у ответчика отсутствовали. Товар до настоящего времени им не поставлен, имеющиеся разногласия сторон относительно предмета договора не устранены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 281 337 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.03.2021 по день его погашения. 

Сумма процентов за период с 04.03.2021 по день вынесения решения суда 04.06.2021 составляет 15 235 руб. 63 коп. Проценты подлежат взысканию по день погашения долга.

В связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, взыскивается  с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Славянский" 1 281 337 (Один миллион двести восемьдесят одну тысячу триста тридцать семь) руб. 50 коп. долга, 15 235 (Пятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2021 по 04.06.2021 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ  на сумму долга с 05.06.2021 по день его погашения, 

Взыскать с  Сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 25 966 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова