АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6186/2023

30 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 

по делу № А82-6186/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину, 

Прокуратуре Ярославской области о признании недействительным решения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 84 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, он не относится к субъектам контроля за соблюдением законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 22 и 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Прокуратура Ярославской области в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Законность принятых решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником котельной, расположенной в с. Кубринск Переславского района Ярославской области, на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 № 5. 

В Правительство Ярославской области поступило обращение гражданина по вопросу законности продажи имущества котельной Обществом, которое передано на рассмотрение в Прокуратуру Ярославской области. 

Заместителем Переславского межрайонного прокурора В.А. Годиным 26.09.2022 принято решение № 84 о проведении в отношении Общества проверки с целью выявления фактов нарушений требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике. 

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и безопасности в энергетике. 

Полагая, что у заместителя Переславского межрайонного прокурора В.А. Година отсутствовали правовые основания для принятия решения № 84 о проведении проверки, Общество обратилось в суд. 

Руководствуясь Законом о прокуратуре, Законом № 116-ФЗ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение прокуратуры было принято на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 06.09.2022 № 7-293-2022 по обращению ФИО2, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140).

В силу пункта 1 Приказа № 140 надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов.

Действия заместителя Переславского межрайонного прокурора были осуществлены в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышение прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения заместителя Переславского межрайонного прокурора от 26.09.2022 № 84 недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о нарушении его прав, связанных с привлечением к административной ответственности не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А82-6186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева