АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5269/24 

Екатеринбург 12 сентября 2024 г. Дело № А76-36578/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Беляева К. П., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Спецмостконструкция» (далее – общество «ПО «СМК») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу   № А76-36578/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ПО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ»  (далее – общество «ГСП-ГСМ») о взыскании 34 020 руб. 84 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 иск  удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, в сумме  2 812 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «ПО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение  суда – оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что в данном случае начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами на всю сумму взысканных  денежных средств, включая неустойку, является правомерным и не ведет к  нарушению принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства.  

Истец полагает, что в примененном судом апелляционной инстанции  расчете процентов не учитывается, что основной долг в сумме 5 185 860 руб.  20 коп., не будучи погашенным по состоянию на 16.12.2024, должен  включаться в общую сумму задолженности.  

Как отмечает общество «ПО «СМК», размер перечисленных  ответчиком денежных средств и назначение их платежа не позволяют  установить намерение ответчика на погашение основной задолженности либо  неустойки, в связи с чем невозможно определить, какая часть задолженности  погашалась обществом «ГСП-ГСМ» и в какой очередности.  

Общество «ГСП-ГСМ» представило отзыв на кассационную жалобу, 

в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя  кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела   № А76-8948/2021 общество «ПО «СМК» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «ГСП-ГСМ» о взыскании  31 654 909 руб. 85 коп. задолженности, 1 967 650 руб. 29 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, а также 495 руб.  

08 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по  делу № А76-8948/2021, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, иск  удовлетворен частично. С общества «ГСП-ГСМ» в пользу общества  «ПО «СМК» взыскано 12 117 611 руб. задолженности, 1 650 000 руб.  неустойки, а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов и 191 113 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «ГСП-ГСМ» оплачивало обществу «ПО «СМК»  причитающиеся по решению суда денежные суммы несколькими платежами.  

Общество «ПО «СМК» обратилось к обществу «ГСП-ГСМ» с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 37 748 руб. 49 коп. на взысканную сумму по делу  

 № А76-8948/2021. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства на  сумму взысканных судом денежных средств; оснований для выводов о  применении двойной ответственности за нарушение денежного  

обязательства не имеется; взыскание процентов вместо неустойки в  рассматриваемом случае не приведет к более неблагоприятным последствиям  для ответчика, поскольку пунктом 5.9 договора предусмотрен более высокий  размер ответственности – неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, при этом 20 %-ный лимит взыскания неустойки  от суммы основного долга не достигнут; ссылки на разъяснения,  содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), неотносимы к  обстоятельствам настоящего дела.  

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 2 812 руб.  95 коп., суд апелляционной инстанции признал, что требования истца  о взыскании процентов на сумму взысканных решением суда по делу   № А76-8948/2021 судебных расходов в сумме 192 091 руб. 16 коп. являются  правомерными.; начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму погашенной задолженности и на неустойку,  взысканные решением суда по делу № А76-8948/2021, в данном случае  приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда апелляционной инстанции проверяются в обжалуемой  части, в которой апелляционный суд пришел к выводу о частичном отказе в  удовлетворении исковых требований (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 7, если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  

статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что в  рамках дела № А76-8948/2021 общество «ПО «СМК» просило взыскать с  общества «ГСП-ГСМ» задолженность, а также 6 964 407 руб. 97 коп.  неустойки на основании заключенного сторонами договора поставки  

от 01.06.2020 № 115-20/ГСП-ГСМ (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола  разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции  поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты полного  исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга. Неустойка на  аванс не начисляется.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела   № А76-8948/2021 истцом представлен расчет неустойки, согласно которому  сумма неустойки составила 7 914 522 руб. 08 коп. С учетом установленного  пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) ограничения  неустойки – не более 20% от суммы основного долга, общество «ПО «СМК»  в рамках дела № А76-8948/2021 заявило к взысканию неустойку в сумме  

6 964 407 руб. 97 коп. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-8948/2021  исковой расчет неустойки был признан верным, при этом суд снизил размер  неустойки до 1 650 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Установив, что лимит размера ответственности по условиям пункта 5.9  договора исчерпан обществом «ПО «СМК» при заявлении иска в рамках дела   № А76-8948/2021, решение суда по основному долгу исполнено, суд  апелляционной инстанции по настоящему делу признал, что начисление  истцом процентов по статье 395 ГК РФ на суммы задолженности и  неустойки, взысканные по делу № А76-8948/2021, в данном случае приводит  к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Доводы подателя жалобы о возможности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на суммы взысканной  задолженности и неустойки отклонены апелляционным судом также с учетом  смысла положений, содержащихся во втором абзаце пункта 52  постановления № 7, исходя из которых указанное разъяснение  

(о неначислении процентов на проценты, начисленные на сумму основной  задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной  законом и договором за несвоевременное исполнение денежного  обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности  конкретных обстоятельств данного дела мотивированно отклонил доводы  

подателя жалобы о правомерности начисления процентов на суммы  взысканной решением суда по делу № А76-8948/2021 долга и неустойки и  удовлетворил иск частично.  

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не  влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  его незаконности.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 по делу № А76-36578/2023 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Спецмостконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи К.П. Беляев  

 Н.С. Васильченко