ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4158/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4158/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО УК «Консьержъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация НМР, администрация) о взыскании 53 434 627, 12 руб. долга за оказанные услуги, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, как собственника 736 помещений.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С Администрации НМР в пользу ООО УК «Консьержъ» взысканы 1 228 546, 52 руб. долга, 8 045 руб. части расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Консьержъ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Консьержъ» указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате коммунальных услуг не может исчисляться ранее расторжения договора управления. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация НМР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Протокольным определением от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022. ООО «УК «Консьержъ» предложено представить до 20.04.2022 в канцелярию суда дополнительные письменные объяснения, в которых раскрыть по каким именно позициям (конкретным помещениям) у общества имеются разногласия с истцом и в чем они выражаются. В отношении расчета за какой период и по каким именно помещениям обществом оспаривается применение судом срока исковой давности. Представить суду контррасчет заявленных требований с учетом объяснений с раскрытием каждой составляющей данного расчета.

20.04.2022 от ООО УК «Консьержъ» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью большего времени для подготовки дополнительных письменных объяснений и расчёта.

Протокольным определением от 21.04.2022 ходатайство ООО УК «Консьержъ» удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.05.2022. ООО УК «Консьржъ» повторно предложено в срок до 11.05.2022 представить дополнительные письменные объяснения, в которых раскрыть по каким именно позициям (конкретным помещениям) у общества имеются разногласия со стороной ответчика и в чем они выражаются. В отношении расчета раскрыть, за какой период и по каким именно помещениям обществом оспаривается применение судом срока исковой давности. Предложить сторонам до той же даты составить совместный акт сверки расчетов, рассмотреть вопрос об урегулировании дела миром.

11.05.2022 от ООО УК «Консьержъ», во исполнение определений от 05.04.2022 и от 21.04.2022 поступили письменные объяснения и контррасчёт заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрации НМР на праве собственности принадлежат 736 помещений, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра невидимости.

Указанные помещения находятся в управлении ООО УК «Консьержъ».

Как указывает истец, в отношении 736 помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, им, как управляющей организацией, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 14 856 133, 17 руб.

Письмом от 27.01.2021 № ИС-101-27/01/21-К ООО УК «Консьержъ» направило в адрес Администрации НМР акты сверок взаимных расчётов по указанным помещениям.

03.02.2021 ООО УК «Консьержъ» в адрес Администрации НМР направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Письмом от 20.02.2021 № 89-174/101-08/4321 и письмом 24.02.2021  № 89-174/101-08/4431 Администрация НМР просила ООО УК «Консьержъ» детальный расчёт платы за содержание незаселеннного муниципального жилищного фонда с указанием адресов помещений и периодов, по которым начислена задолженность.

Письмом от 03.03.2021 № ИС-296-03/03/21-К ООО УК «Консьержъ» указало, что ранее направленные акты сверки взаимных расчётов содержат все необходимые сведения, необходимые для уплаты возникшей у администрации задолженности и отказался направлять требуемый перечень объектов, так как администрация, являясь собственником указанных помещений, обладает всей необходимой информацией.

В связи с отсутствием со стороны администрации действий по погашению возникшей задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела за исковой период отсутствуют сведения об оплате задолженности, в то же время истцом по части платежей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности применен судом в отношении каждого помещения, исходя из сроков оплаты долга (о наличии долга стороне становится известно не позднее следующего месяца), ввиду чего суд счел требования истца в части суммы в размере 12 313 430,20 руб. не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Спорные помещения в МКД принадлежат на праве собственности Администрации НМР. Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

Вместе с тем Администрацией НМР при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 11.05.2021, трехлетний срок исковой давности исчисляется до 11.05.2018. Указанная дата входит в срок, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Администрации НМР, отказав в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 11.05.2018 в размере 12 313 430 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что откладывая судебное заседание 21.04.2022, суд предложил обществу, с учетом доводов апелляционной жалобы, представить письменные объяснения, в которых раскрыть по каким именно позициям (конкретным помещениям) у общества имеются разногласия со стороной ответчика и в чем они выражаются. В ответ на определение суда общество представило суду расчет (объемом свыше 1 000 страниц) и указало в объяснениях (объемом 1 страница), что общество не согласно с применением срока исковой давности в отношении всех спорных жилых помещений, который следует исчислять не ранее расторжения договора управления.

Такой довод истца (апеллянта) о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее даты расторжения договора подлежит отклонению, он основан на собственном толковании и понимании приведенных выше норм закона, которые верными не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина