АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18127/2019

г. Новосибирск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ», г. Нижний Новгород 

о признании незаконным решения от 19.04.2019 № РНП-54-72

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО ЦОДД) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,  Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2019 № РНП-54-72 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ», обязании Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ТЕХНОСНАБ» в связи с односторонним отказом ГКУ НСО ЦОДД от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения (извещение № 0851200000618006111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (далее – третье лицо, общество, ООО «ТЕХНОСНАБ»).

Заявленные требования обоснованы ссылками на часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункты  11,12  постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», мотивированы формальным принятием Управлением решения при отсутствии доказательств, что недостатки в работе комплексов                            фото- и видеофиксации ООО «ТЕХНОСНАБ» были устранены, без учета представленных заявителем в антимонопольный орган доказательств, свидетельствующих о неисполнении третьим лицом условий контракта.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что ООО «ТЕХНОСНАБ» имело возможность в срок до 09.04.2019 устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия учреждением  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомило заявителя об устранении нарушений, однако ГКУ НСО ЦОДД, получив сообщение общества об устранении недостатков, проверку исполнения обязательств и устранение нарушений условий контракта не произвело, при этом для включения информации о исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков одного только факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недостаточно.

 ООО «ТЕХНОСНАБ» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что заявителем в антимонопольный орган не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения ООО «ТЕХНОСНАБ»,  совершения обществом умышленных действий, нарушающих требования Федерального закона  № 44-ФЗ, а также доказательств не устранения обществом нарушений контракта, послуживших основанием для принятия учреждением решения о его одностороннем расторжении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2019 до 15.07.2019.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) и ООО «ТЕХОСНАБ» (Исполнитель) по результатам закупочной процедуры № 0851200000618006111 был заключен Контракт № ЭА-19/118 от 09.01.2019 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования или улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

На основании пункта 3.3. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019  по 20.12.2019.

В ходе исполнения Контракта ГКУ НСО ЦОДД направлялись в адрес ООО «ТЕХНОСНАБ» претензии № 41/283 от 18.01.2019, № 106/283 от 07.02.2019, № 119/283 от 12.02.2019, № 131/283 от 13.02.2019, № 188/283 от 27.02.2019, с указанием на ненадлежащее оказание услуг по Контракту.

27.02.2019 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 190/283, размещенное в день его принятия  в единой информационной системе в сфере закупок, и направленное обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также по адресу его  электронной почты.

Поскольку вышеуказанное решение не было получено обществом, датой надлежащего уведомления ООО «ТЕХНОСНАБ» является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе -30.03.2019.

Письмом исх. № 32 от 05.04.2019, поступившим на электронную почту заявителя 08.04.2019 в 23:29 по местному времени, ООО «ТЕХНОСНАБ» уведомило ГКУ НСО ЦОДД об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от заключения Контракта.

Принимая во внимание письмо Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ЦАФАП) № 11/973 от 08.04.2019, из которого следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа ГКУ НСО ЦОДД от исполнения Контракта, ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранены: длительное время не поступает информация в ЦАФАП с 22 стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, остальные комплексы работают с многочисленными нарушениями, учреждение  пришло к выводу об  отсутствии оснований для отмены принятого им 27.02.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в законную силу 10.04.2019.

Заявителем в адрес Новосибирского УФАС России  было направлено обращение для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления от 19.04.2019 № РНП-54-72 было  отказано в удовлетворении заявления ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ». 

Принимая указанное решение, комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Полагая, что решение принято необоснованно,   нарушает права ГКУ НСО ЦОДД, так как ООО «ТЕХНОСНАБ», будучи не включенным в реестр недобросовестных поставщиков, в дальнейшем может принять участие в аукционе, по результатам которого будет заключен аналогичный контракт (либо иной контракт в обеспечение безопасности дорожного движения), в исполнении которого ООО «ТЕХНОСНАБ» зарекомендовало себя не лучшим образом, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 необходимым условием для удовлетворения заявленных требований  является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 8 Правил № 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его принятии  антимонопольный орган исходил из следующих обстоятельств.

 В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  было размещено заказчиком в единой информационной системе 27.02.2019. В связи с тем, что заказчик не обладал информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) данного решения, датой надлежащего уведомления ООО «ТЕХНОСНАБ» является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 30.03.2019.

Следовательно, ООО «ТЕХНОСНАБ» имело возможность в срок до 09.04.2019 (включительно) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 32 от 05.04.2019, полученным заявителем 08.04.2019 в 23:29 по местному времени по электронной почте,   ООО «ТЕХНОСНАБ» уведомило ГКУ НСО ЦОДД о том, что в настоящее время все обязательства по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от заключения Контракта, выполнены в полном объеме.

ГКУ НСО ЦОДД данное сообщение об устранении недостатков было получено, однако, проверка исполнения обязательств и устранения нарушений условий контракта в срок до 10.04.2019 не произведена, ответ на письмо не направлен. При рассмотрении дела учреждением  документы, подтверждающие не устранение нарушений условий контракта, датированные 09.04.2019 (или позднее), не представлены.

На основании изложенного у Комиссии Новосибирского УФАС России имеются неустранимые сомнения в том, что  ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушение условий контракта, в связи с чем сведения об обществе не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт добросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности общества фактически оставлены без рассмотрения.

В оспариваемом решении указано, что у Комиссии Новосибирского УФАС России имеются неустранимые сомнения в том, что  ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушение условий контракта, однако, в решении  не отражено, в чем именно выразились действия по устранению нарушений  и какими документами это подтверждается.

При этом, обращаясь с заявлением о внесении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение ссылалось на неисполнение обществом конкретных требований Контракта, с приложением документального обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, претензий, направляемых ГКУ НСО ЦОДД  в адрес ООО «ТЕХНОСНАБ»  № 41/283 от 18.01.2019, № 106/283 от 07.02.2019, № 119/283 от 12.02.2019, № 131/283 от 13.02.2019, № 188/283 от 27.02.2019, № 317/283 от 04.04.2019 с указанием на ненадлежащее оказание услуг по Контракту.

Вместе тем, оценка доводам заявителя о существенном нарушении обществом условий Контракта, Управлением в решении не дана.

Ссылаясь на не представление учреждением доказательств не устранения  обществом нарушений условий Контракта, датированных 09.04.2019 (или позднее), Управлением необоснованно не было принято во внимание письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.04.2019 № 11/973, согласно которого 08.04.2019 сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проведен анализ работоспособности стационарных систем фотофиксации нарушении Правил дорожного движения, качества поступающей информации и формирования доказательственной базы административных правонарушений. 

В таблице, приложенной к письму, указаны недостатки в работе  стационарных комплексов фото-, видеофиксации, имеющиеся по состоянию на 14.01.2019, 22.02.2019, 21.03.2019, 08.04.2019.

Из анализа недостатков следует, что выявленные нарушения длительное время не устранялись, при этом ссылка общества на то, что часть переданного оборудования имела недостатки, судом отклоняется, поскольку именно для обеспечения содержания оборудования, устранения его неисправностей и заключался Контракт, при обнаружении неисправностей Исполнитель по Контракту обязан был эти неисправности устранять (пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.6, 1.2.11 Описания объекта закупки - Приложение № 1 к Контракту).

Доводы заинтересованного лица о том, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не является стороной по Контракту, в связи с чем представленная им информация не могла  быть принята во внимание, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из раздела 3 Контракта «Порядок оказания услуг» сведения о состоянии комплексов (с указанием  степен работоспособности,  а также задание Исполнителю по поддержанию их работоспособности) передаются Заказчику и Исполнителю именно ЦАФАПОДД; журнал и отчет, содержащий информацию об оказанных услугах, Исполнитель, в свою очередь, передает и Заказчику, и ЦАФАПОДД.

 Доводы общества в объяснениях, представленных в Новосибирское УФАС России, в отзыве, представленном в суд, по сути, сводятся к тому, что передача  стационарных комплексов изначально была организована учреждением в заведомо невыполнимые сроки; часть оборудования отсутствовала, часть передана с недостатками, которые заказчик не устранял; в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых по Контракту, ООО «ТЕХНОСНАБ» привлекло в качестве соисполнителей ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ТМЦ-НН»; Заказчиком не был предоставлен удаленный доступ к обслуживаемым комплексам, что затрудняло оперативную работу по настройке оборудования,  а также техническая документация в печатном виде; учреждение неоднократно инициировало проверку деятельности ООО «ТЕХНОСНАБ», в том числе с привлечением работников ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, при этом его действия были направлены не на установление фактов надлежащего оказания услуг, а на отвлечение работников и соисполнителей ООО «ТЕХНОСНАБ» от выполнения своих обязательств в рамках исполнения Контракта; за весь период действия Контракта оплата учреждением  ни разу произведена не была.

Вместе с тем, доказательств, что по состоянию на 08.04.2019 – дату получения учреждением письма общества об устранении недостатков, недостатки фактически были устранены самим обществом, соисполнителями, стационарные комплексы фото-, видеофиксации находились в работоспособном состоянии, ООО «ТЕХНОСНАБ» не представило, антимонопольный орган данное обстоятельство, как следует из решения, не проверил. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства исполнения Контракта, вывод об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения фактически не обоснован,  в связи с чем решение Новосибирского УФАС России  нельзя признать правомерным.

На основании вышеизложенного у суда  имеются правовые основания для признания решение Управления от 19.04.2019 № РНП-54-72 незаконным.

Вместе с тем, поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины ООО «ТЕХНОСНАБ», не решал вопрос о его недобросовестном поведении, требование учреждения обязать Управление включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 309-КГ16-20416), при этом  арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, в связи с чем в качестве способа устранения допущенных нарушений считает возможным обязать Управление  повторно рассмотреть ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 19.04.2019 № РНП-54-72.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области повторно рассмотреть обращение государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                    Т.В.Абаимова