АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7755/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А76-44939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» (далее – общество Компания «Грани») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-44939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – общество «Трейдсервис») было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Трейдсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Компания «Грани» о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в размере 710 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в сумме 432 466 руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 563 297 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 355 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в размере 710 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в сумме 399 041 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 505 622 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении  иска отказано; распределены судебные расходы по делу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество Компания «Грани», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с него неустойки в размере 505622 руб. отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.2, 2.2 заключенного между сторонами договора займа с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1 к нему, полагает, что момент, с которого могло начаться неисполнение или ненадлежащее исполнение или просрочка в исполнения обязательства, не мог наступить ранее окончания срока возврата займа (31.03.2021), в связи с чем начисление судами неустойки с 31.12.2020 является ошибочным.

Таким образом, как полагает кассатор, наступление ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, с начислением соответствующей договорной неустойки, определено Договором и Дополнительным Соглашением № 1 к нему, с даты срока возврата займа, т.е. фактически с 31.03.2021. 

В связи с чем, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что  взысканная  неустойка в сумме 159750 руб. является излишней, существенной, формирует неосновательное обогащение  на стороне  истца и подлежит исключению из общего размера неустойки, после чего, общий размер неустойки, должен составить 345872 руб., что на треть меньше взысканной судом суммы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Трейдсервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указав при этом (не заявляя самостоятельную кассационную жалобу) на необходимость изменить обжалуемые ответчиком судебные акты в части определения суммы неустойки, увеличив ее до 563 297 руб. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части размера взысканной с ответчика неустойки, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 между обществом «Трейдсервис» (займодавец) и обществом Компания «Грани» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 04/02 (далее – договор от 26.02.2020), по условиями пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты (пункт 1.4 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 10 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение суммы займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, определенными в графике погашения займа, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и могут уплачиваться ежемесячно или единовременно частично или полностью, по договоренности сторон. Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем, 13.04.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.02.2020 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.2 договора займа, в которых изменили срок возврата суммы займа до 31.03.2021, а также приняли график погашения займа в новой редакции.

Ссылаясь на перечисление займодавцем во исполнение условий вышеуказанного договора на расчетный счет заемщика денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., и на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, а также неустойки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных ответчику претензий от 22.01.2021, 09.03.2021, обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 319.1, 329, 330, 331, 432, 434, 807, 808, 809, 910, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательства по оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в оставшейся части и финансовых санкций, осуществив при этом самостоятельный перерасчет процентов за пользование займом и пеней за просрочку исполнения обязательств. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, при этом приведенные им доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: платежное поручение от 26.02.2020 № 109 о перечислении займодавцем на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., и платежные поручения от 17.04.2020 № 661 на сумму 225 000 руб. 00 коп., от 14.04.2021 № 1167 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.04.2021 № 1207 на сумму 113 000 руб., от 12.05.2021 № 1271 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.05.2021 № 1302 на сумму 113 000 руб., от 17.06.2021 № 1442 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.06.2021 № 1465 на сумму 113 000 руб., от 13.07.2021 № 1530 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,от 22.07.2021 № 1571 на сумму 113 000 руб., от 16.08.2021 № 1663 на сумму           100 000 руб. 00 коп., от 26.08.2021 № 1712 на сумму 113 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга по договору денежного займа с процентами от 26.02.2020 № 04/02», свидетельствующих о частичном возврате заемщиком основного долга по договору, а также платежное поручение от 17.07.2020 № 660 на сумму 19 125 руб. 68 коп. с назначением платежа «Оплата процентов за 1 кв. 2020 по договору денежного займа от 26.02.2020 № 04/02», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом заемщику денежных средств, а также факт частичного возврата последним заемных денежных средств в размере 1 290 000 руб., пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика 710 000 руб. основного долга. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства обществом Компания «Грани» также не приведено.      

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 432 466 руб. 50 коп., произведенный истцом за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о том, что проценты полежат начислению по 31.03.2022 включительно, и размер подлежащих взысканию с ответчика  процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет  399 041 руб. 84 коп. (за период с 03.03.2020 по 31.03.2022).

Поскольку факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 563 297 руб. 17 коп., суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки, придя к верному выводу о том, что  размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки составляет 505 662 руб. (за период с 31.12.2020 по 31.03.2022), отказав при этом ответчику в снижении их размера ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начала начисления неустойки со ссылкой на то,  что дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2020  к договору займа стороны  согласовали новый срок возврата денежных средств (до 31.03.2021)  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте   2 дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020 г. и в Приложении № 2 к этому соглашению  стороны  согласовали сроки и порядок возврата займа, приняв «График погашения займа» (далее - график), согласно которому  заемщик обязался производить платежи ежемесячно (15-го числа  с июля 2020 года по март 2021 года) равными платежами.  В Графике согласованы даты, до наступления которых должен поступить платеж от ответчика для погашения основного долга по займу и сумма этого платежа.

В силу ч. 1 ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 5.2. договора ответчик оплачивает истцу неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка подлежит начислению отдельно на сумму каждого просроченного платежа, а не только  на остаток долга  при  нарушении срока оплаты последнего платежа  в  марте 2021 года.  

Таким образом,  вопреки доводам кассатора, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора  и  действующему законодательству.

Аргументы общества «Трейдсервис», приведенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно необходимости удовлетворения поданного им иска в части взыскания пеней за указанный им период  в  размере 563 297 рублей, не подлежат проверке кассационным судом, поскольку соответствующая кассационная жалоба истцом не подавалась. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.02.2020 и дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1 к нему, судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу Компания «Грани» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-44939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.А. Сафронова