ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83996/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 (онлайн),

от ответчика: Озер О.И. по доверенности от 28.04.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26990/2023) общества с ограниченной ответственностью “Тракс Восток Рус” на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-83996/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ритейл Сервис Рус”

к обществу с ограниченной ответственностью “Тракс Восток Рус”

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью “Альфамобиль”

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" (далее – ООО "Ритейл Сервис Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", далее – ООО "Тракс Восток Рус") об обязании произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) по гарантии и передать по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Решением суда первой инстанции от 25.06.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" провести ремонт коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по гарантии и передать по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" 34 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 65, 71, 82 АПК РФ,  принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде, а также срок, который прошел с момента обнаружения недостатков автомобиля, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  ответчиком (поставщик), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучателем) заключен договор поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1к договору. 

 Поставщик по акту приёма-передачи от 16.11.2020 передал покупателю транспортное средство для его последующего предоставления истцу (лизингополучатель).

Ссылаясь на неоднократное выявление в течение гарантийного срока (раздел 15 Договора) недостатков автомобиля, носящих производственный характер, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, были выявлены недостатки указанного автомобиля.

После неоднократных обращений с требованием об устранении недостатков автомобиля истцом было принято решение об обращении в экспертную организацию, о чем истец уведомил  ответчика письмом от 22.06.2022 № 67.

Согласно акту экспертного исследования от 20.07.2022 № 180/22, в представленной для исследования КПП автомобиля были выявлены разрушения шестерён 5 передачи промежуточного и выходного валов, посадочных мест подшипников валов в элементах корпуса КПП. Характер возникновения дефектов в представленной для исследования КПП автомобиля – производственный, связан с ремонтом КПП в рамках гарантийных обязательств изготовителя, признаки нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Довод ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля является нарушение условий эксплуатации автомобиля судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отменить, что ссылка подателя апелляционной жалобы на рецензию на заключение эксперта не может быть принята как доказательство нарушения условий эксплуатации автомобиля. 

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2023 года по делу №  А56-83996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало