АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11793/2017

04 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АКТИВ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 170 398 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017 (со сроком действия на двенадцать месяцев), личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 26.01.2015, а также общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту;

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017 (со сроком действия на двенадцать месяцев), личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 26.01.2015, а также общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2017 (со сроком действия до 30.08.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕР» (далее – общество «ЛИБЕР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 в размере 170 398 руб.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление общества «Грин Парк» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АКТИВ» (далее – общество «ИНВЕСТ-АКТИВ», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 76), в котором, возражая против иска, сослался на выполнение работ на взыскиваемую сумму и представил акты в подтверждение выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 59-60).

К дате предварительного судебного заседания общество «ЛИБЕР» вновь представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96), в котором указало на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и выполнение строительных работ по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 на взыскиваемую истцом сумму.

От общества «ИНВЕСТ-АКТИВ» отзыв на исковое заявление в дело не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании до и после перерыва, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – т. 1 л.д. 92, 93, 126; ответчик – т. 1 л.д. 96, 126, 128; третье лицо – т. 2 л.д. 1-2, 5-6). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленного иска. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв для доизвещения третьего лица и обеспечения явки свидетеля в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Грин Парк» (заказчик) и обществом «ЛИБЕР» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 19-23), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанных в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9), по инвестиционному проекту: 1 очередь Просторы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 8); спецификацией(ями) на пакет работ (приложение № 9), спецификацией(ями) на оборудование и конструкции (приложение № 10) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9), и передать результат пакета(ов) заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его.

Договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 подписан от имени заказчика поверенным общества «Грин Парк» ФИО5, действующим по доверенности № 13/ГП/2015 от 30.03.2015.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения пакета(ов) работ и промежуточных работ по договору определяется в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9).

В силу п. 3.1. договора общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по договору складывается из стоимости по спецификации(ям) на пакет работ (приложение № 9) и стоимости по спецификации(ям) на оборудование и конструкции (приложение № 10).

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполняемые в рамках пакета(ов) работ по настоящему договору, в следующем порядке: 

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на пакет работ (приложение № 9) заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 100 % (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9);

- авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 0 % (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (приложение № 2);

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за промежуточные работы в размере 0 % (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

На основании п. 5.1. договора приемка результат выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4). При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) включаются все выполненные подрядчиком промежуточные работы и все поставленные им оборудование и конструкции по одному пакету работ. 

В силу п. 5.3. договора заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения   уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций (паспорта и сертификаты качества), а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях. В указанный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и один экземпляр вернуть подрядчику, либо в случае, если работы по настоящему договору выполнены с недостатками, представить мотивированный отказ от приемки пакета работ. В случае если подрядчик не предоставил исполнительную документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления указанных документов.

Обществом «Грин Парк» и обществом «ЛИБЕР» подписано приложение № 13 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015, согласно которому ФИО5 является уполномоченным представителем заказчика по обеспечению машинами и механизмами (т. 1 л.д. 66). 

На основании поручения общества «Грин Парк», выраженного в письме исх. № ГП-4/1367 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 14-15), обществом «ИНВЕСТ-АКТИВ» за заказчика по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 произведена оплата за монтаж оборудования по данному договору в размере 170 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 956 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 24) и пояснениями общества «Грин Парк» в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

Заказчиком в лице ФИО5 и подрядчиком подписаны акт контроля качества промежуточных работ № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 77), согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству проездов, дорог, тротуаров и площадок по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015, а также акт № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 79), в котором отражены наименования промежуточных работ и их стоимость, резюмировано, что комплекс работ выполнен полностью и удовлетворяет условиям названного договора. Стоимость выполненных работ указана в размере 170 397,83 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 работы, истец направил ответчику претензию исх. № 10-4/417 от 27.12.2016 с просьбой произвести возврат перечисленных средств (т. 1 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-1472/2015 общество «Грин Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 48-54).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 170 398 руб. по платежному поручению № 956 от 12.11.2015 с назначением платежа - «за монтаж оборудования по договору 240/019-2012/ПГ от 24.10.2015, за ООО «Грин Парк» в счет оплаты по дог89-Женева участия в долевом строит-ве от 09.06.2015, по письму ГП-4/1367 от 10.11.2015».

Конкурсный управляющий общества «Грин Парк» направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2017, в котором сообщил обществу «Либер» об отказе от исполнения договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 25, 4, 73).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 170 398 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2017 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее работал в ООО «Грин Парк» с 2013 года по 30 декабря 2015 года менеджером по общестроительным работам, заключал от имени общества «Грин Парк» договоры на определенные виды работ с обществом «Либер», в частности на устройство приямков на объекте: 

<

...>, 7. Указал, что контролем качества выполнения работ занимался инженерный центр, но в том числе осуществлялся и им самим как менеджером. Указал, что работы обществом «Либер» были выполнены на 100 %, акты приемки выполненных работ были оформлены, подписаны им, оценка полноты выполненных работ была произведена, претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. По поводу отсутствия печати на акте приемки пояснил, что к концу года были разговоры об отказе от услуг, подрядчик не успел поставить печать (аудиопротокол судебного заседания 02.10.2017, мин. 9.30 – 14.35).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований общество «Грин Парк» сослалось на незаконное сбережение ответчиком полученных по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 денежных средств в размере 170 398 руб., перечисленных за подрядные работы, которые обществом «Либер» выполнены не были.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, общество «Грин Парк» (заказчик) и общество «ЛИБЕР» (подрядчик) оформили договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 19-23), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанных в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9), по инвестиционному проекту: 1 очередь Просторы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 8); спецификацией(ями) на пакет работ (приложение № 9), спецификацией(ями) на оборудование и конструкции (приложение № 10) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9), и передать результат пакета(ов) заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его.Согласно п. 2.3. договора срок выполнения пакета(ов) работ и промежуточных работ по договору определяется в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9).

В п. 2.3. договора стороны установили, что срок выполнения пакета(ов) работ и промежуточных работ по договору определяется в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 9).

В силу п. 3.1. договора общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по договору складывается из стоимости по спецификации(ям) на пакет работ (приложение № 9) и стоимости по спецификации(ям) на оборудование и конструкции (приложение № 10).

Подписанное сторонами приложение № 9 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 (техническое задание – т. 2 л.д. 21), в котором стороны согласовали пакет работ, представлено в дело.

Из материалов дела следует, что  договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 исполнялся сторонами.

Действительность и заключенность договора строительного подряда сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках исполнения п. 3.2. договора строительного подряда общество «Грин Парк» через третье лицо произвело предоплату по данному договору в размере 170 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 956 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 24) и пояснениями общества «Грин Парк» в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму обществом «Либер» в дело представлены подписанные заказчиком в лице Листопада В.Н. и подрядчиком — акт контроля качества промежуточных работ № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 77), согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству проездов, дорог, тротуаров и площадок по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015, а также акт № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 79), в котором отражены наименования промежуточных работ и их стоимость, резюмировано, что комплекс работ выполнен полностью и удовлетворяет условиям названного договора. Стоимость выполненных работ указана в размере 170 397,83 руб.

Согласно приложению № 13 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 66) ФИО5 является уполномоченным представителем заказчика по обеспечению машинами и механизмами.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца не оспаривал полномочия названного лица по приемке выполненных подрядчиком работ, высказав лишь возражения относительно отсутствия печати общества «Грин Парк» на акте № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 79) и отсутствие у данного лица полномочий по оценке качества работ и подписанию акта контроля качества промежуточных работ № 1 от 30.11.2015.

Указанные возражения суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие печати общества на акте приемки выполненных работ при наличии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о недействительности данного акта, об отсутствии факта приемки выполненных работ и, как следствие, о невозникновении обязательства по оплате выполненных работ, поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора в части правильного оформления документов по приемке выполненных работ не может возлагать неблагоприятные последствия на другую сторону сделки.

Акт № 1 от 30.11.2015 и его содержание обществом «Грин Парк» не оспорены, доказательства того, что принятые работы на сумму 170 397,83 руб. фактически ответчиком не выполнены, суду в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не представлены.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2017 в качестве свидетеля ФИО5 также указал, что работы обществом «Либер» были выполнены на 100 %, акты приемки выполненных работ были оформлены, подписаны им, оценка полноты выполненных работ была произведена, претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. По поводу отсутствия печати на акте приемки пояснил, что к концу года были разговоры об отказе от услуг, подрядчик не успел поставить печать.

При этом суд отмечает, что ФИО5 являлся поверенным общества «Грин Парк», так как заключил от имени последнего договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/П от 19.10.2015 по доверенности № 13/ГП/2015 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 19), и был указан в числе представителей заказчика по данному договору (т. 1 л.д. 66).

Названная доверенность истцом в материалы дела не представлена, круг полномочий Листопада В.Н. истцом документально не оспорен, при том, что в судебном заседании 27.09.2017 представитель истца не отрицал наличия у ФИО5 права на приемку выполненных работ.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО5 не имел полномочий на подписание акта контроля качества промежуточных работ № 1 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 77), отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены, и, кроме того, они не опровергают факта выполнения работ и приемки выполненных работ, подтверждаемого совокупностью изложенных доказательств.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены обязательства по договору строительного подряда в части выполнения работ на сумму в размере 170 397,83 руб., а истцом данные работы приняты.

Разница между размером произведенной истцом предоплаты и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 0,17 руб.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму обществом «Либер» в дело не представлены.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий общества «Грин Парк» направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2017, в котором сообщил обществу «Либер» об отказе от исполнения договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 25, 4, 73).

С учетом изложенного суд находит договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 прекратившим свое действие, в силу чего истец вправе рассчитывать на возврат ответчиком 0,17 руб. - суммы, на которую работы по договору подряда выполнены не были.

Иск общества «Грин Парк» к обществу «Либер» подлежит частичному удовлетворению на сумму 0,17 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 170 398 руб. размер государственной пошлины по иску составит 6 112 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 1-2) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения заявленного обществом «Грин Парк» иска, государственная пошлина по иску в размере 6 111 руб. 99 коп. (в части необоснованно заявленного иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а в размере 0 руб. 01 коп. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» излишне уплаченную сумму по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 240/019-2012/ГП от 19.10.2015 в размере 0 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 111 руб. 99 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЛИБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 0 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.