ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-10617/2025-ГК 

г. Москва Дело № А40-80765/24 «07» ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025г.  

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-80765/24  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 09.12.2024; от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 18.02.2025;  

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.12.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИХСЗР»/Истец/Заказчик/Институт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ-т.7, л.д. 2-5) к ИП ФИО1/Ответчик/Исполнитель в котором просило признать договоры № 3-01/В от 01.03.2021; № 4-01/В от 01.04.2021; № 5-01/В от 30.04.2021, № 6-01/В от 01.06.2021, № 7-01/В от 01.07.2021, № 8-01/В от 01.08.2021, № 9-01/В от 01.09.2021, № 10-01/В от 01.10.2021, № 11-01/В от 01.11.2021, № 12-01/В от 01.12.2021, № 01-22/В от 30.12.2021, № 02-22/В от 01.02.2022, № 03-22/В от 01.03.2022, № 04-22/В от 01.04.2022, № 05-22/В от 29.04.2022, № 06-22/В от 01.06.2022, № 07-22/В от 01.07.2022, № 08-22/В от 15.07.2022, № 09-22/В от 23.08.2022, № 10-22/В от 21.09.2022 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Институту ранее перечисленных денежных средств в размере 11 882 489,33 руб., ссылаясь на статьи  

166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и следующие обстоятельства:  

- по данным бухгалтерского учета в течение 2021-2022гг. Истец выплачивал Ответчику ежемесячно по 595 000 руб. якобы за услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в здании ФГУП «ВНИИХСЗР», расположенном по адресу: 

<

...>;  

- данные выплаты осуществлялись в период внешнего управления, которое было введено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-17632/2018 (далее - Определение от 23.12.2020);  

- Определением от 14.09.2022г. (которое было оставлено в силе судом апелляции) производство по делу № А40-17632/18 было прекращено;  

- после смены руководства Истца данные выплаты прекратились; 

- при этом, Договор, согласно которому можно было бы определить объем оказываемых услуг, график производства работ, калькуляцию стоимости оказанных услуг у Истца отсутствуют. Данные документы были запрошены у ИП ФИО1, но они так и не были предоставлены;  

- в настоящее время уборка помещений осуществляется штатным сотрудником на ежемесячное содержание которого тратится около 90 000 руб.;  

- по итогам проведенной в Институте проверки, состоявшейся после выхода из процедуры банкротства, выяснилось, что за услуги по содержанию и уборке помещений всего было выплачено 11 795 000 руб.;  

- за 2022 г. было составлено 10 актов (в период с 31.01.2022 по 31.10.2022) на общую сумму 5 950 000 руб.;  

- из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, видно, что ИП  

ФИО1 включен с 10.11.2018г. в единый реестр субъектов малого  

предпринимательства в котором поименован как микропредприятие. Таким образом  

предельно возможная численность его работников, если таковые имелись, не могла  

составлять более 15 человек, включая самого ИП ФИО1, согласно определению  

микропредприятия, установленному в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 4 федерального  

закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  

Российской Федерации»; 

- при таких обстоятельствах, в отсутствие договоров с ИП ФИО1,  

странностях нумерации актов выполненных работ и отсутствии документального  

подтверждения выполнения этих работ Ответчиком, можно сделать вывод о возможной  

фиктивности сделок Института с ИП ФИО1 с целью вывода денежных  

средств со счетов Института; 

- на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ввиду отсутствия Договоров, расчета стоимости услуг, подтверждения фактического наличия персонала у ИП ФИО1, необходимого для оказания услуг на сумму 595 000,00 руб. в месяц, фактические отношения по сделке между сторонами отсутствовали. Осуществляющие фактическую уборку штатные уборщики подтвердили отсутствие в 2021-2022 году иных лиц в здании Истца, которые занимались бы уборкой помещений;  

- Истцом был сделан запрос следователю по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении из уголовного дела № 12301450004000724 заверенных копий показаний ФИО7 и ФИО8 (штатные работники Истца, осуществлявшие уборку помещений в 2021-2022 годах), но ответа до настоящего времени не последовало;  

- также, ранее Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактическое оказания услуг по уборке помещений Истца документы (трек-номер 11112369033097 от 18.12.2023), но ответа не последовало;  

- в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В обоснование заявленных требований истец представил суду выписку по расчётному счету Института, копию акта проверки ФГУП «ВНИИХСЗР», копии претензий от 15.12.2023г., 18.12.2023, 06.03.2024, 07.03.2024, копию запроса в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, копии документов, подтверждающих отправку претензии и информация об отслеживании отправления.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что услуги (работы) в 2021-2022 гг. были фактически оказаны, что подтверждается представленными актами оказанных услуг к вышеуказанным договорам (ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные между ИП ФИО1 (Заказчик) и уборщиками - физическими лицами гражданами Киргизии ФИО9 М; ФИО10; ФИО7; ФИО11 X.; ФИО11, Акты между ответчиком и указанными лицами, Акты установки ПО «Система учета рабочего времени БОСС-контроль», акт демонтажа указанной системы, данные о посещениях объекта уборки и др. (т.6, л.д.6-141).  

В связи с указанными обстоятельствами Истец уточнил исковые требования и указал на следующее:  

- 04.06.2024 в судебном заседании Ответчиком был представлен отзыв с приложением копий договоров оказания услуг:  

 № п/п  

Номер и  

Период 

Акт 

ФИО 

Оплата  

дата 

оказания услуг 

работника  

договора  

2021 

1. 

 № 3-01/В от  

01.03.2021-

 № 1 от 

1. ФИО9  

1. -------------  

01.03.2021  

31.03.2021 

31.03.2021 

2. ФИО10  

2. 

 № 4-01/В от  

01.04.2021-

 № 2 от 

1 .ФИО9  

1.595000,00  

01.04.2021  

30.04.2021 

30.04.2021 

 2. ФИО10  

(март 2021) 2.  

43 307,58 

3. 

 № 5-01/В от  

01.05.2021-

 № 3 от 

1. ФИО9  

595 000,00 (за  

30.04.2021  

31.05.2021 

31.05.2021 

2. ФИО10  

апрель) 

4. 

 № 6-01/В от  

01.06.2021-

 № 4 от 

1. ФИО9  

1.595000  

01.06.2021  

31.06.2021 

30.06.2021 

2. ФИО10  

(май) 

2. 91 000,00  

5. 

 № 7-01/В от  

01.07.2021-

 № 5 от 

1. ФИО9  

595 000,00  

01.07.2021  

31.07.2021 

31.07.2021 

2. ФИО10  

июнь 

6. 

 № 8-01/В от  

01.08.2021-

 № 6 от 

1. ФИО9  

486 765,29  

01.08.2021  

31.08.2021 

31.08.2021 

2. ФИО10  

(оплата за  

июль)  

7. 

 № 9-01/В от  

01.09.2021-

 № 26 от 

1. ФИО9  

595 000,00  

01.09.2024  

30.09.2021 

30.09.2021 

2. ФИО11  

(оплата за  

август)  

8. 

 № 10-01/В  

01.10.2021-

 № 65 от  

1. ФИО9  

595 000,00 

от 

31.10.2021 

31.10.2021  

2. ФИО11  

(оплата за 

01.10.2024  

сентябрь) 

9. 

 № 11-01/В  

01.11.2021-

 № 126 от  

1. ФИО9  

1.595 000,00 

от 

30.11.2021 

30.11.2021  

2. ФИО11  

(октябрь) 

01.11.2024  

2. 

392 000,00 

10. 

 № 12-01/В  

01.12.2021-

 № 150 от  

1. ФИО9  

1.595000,00 

от 

31.12.2021 

31.12.2021  

2. ФИО11  

2.203 000,00 

01.12.2024  

ИТОГО: 

5 976 072,87 

2022 

1. 

 № 01-22/В  

01.01.2022-

 № 11 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.01.2022 

31.01.2022  

2. ФИО11  

30.12.2021  

2. 

 № 02-22/В  

01.02.2022- 

 № 95 от  

1. ФИО9  

551 416,46  

от 

28.02.2022 

28.02.2022  

2. ФИО7  

01.02.2022  

3. 

 № 03-22/В  

01.03.2022-

 № 103 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.03.2022 

31.03.2022  

2. ФИО7  

01.03.2022  

4. 

 № 04-22/В  

01.04.2022-

 № 156 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

30.04.2022 

30.04.2022  

2. ФИО7  

01.04.2022  

5. 

 № 05-22/В  

01.05.2022-

 № 215 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.05.2022 

31.05.2022  

2. ФИО7  

29.04.2022  

6. 

 № 06-22/В  

01.06.2022-

 № 269 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

30.06.2022 

30.06.2022  

2. ФИО7  

01.06.2021  

7. 

 № 07-22/В  

01.07.2022-

 № 330 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.07.2022 

31.07.2022  

2. ФИО7  

01.07.2022  

3. ФИО11  

8. 

 № 08-22/В  

01.08.2022-

 № 392 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.08.2022 

31.08.2021  

2. ФИО7  

15.07.2022  

3. ФИО11  

9. 

 № 09-22/В  

01.09.2022-

 № 448 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

30.09.2022 

30.09.2022  

2. ФИО7  

23.08.2022  

10. 

 № 10-22/В  

01.10.2022-

 № 505 от  

1. ФИО9  

595 000,00  

от 

31.10.2022 

31.10.2022  

2. ФИО7  

21.09.2022  

ИТОГО: 

5 906 416,46  

- таким образом, всего было оплачено 11 882 489,33 руб.(5 976 072,87 + 5 906 416,46), которые и следует взыскать с Ответчика, признав договоры недействительными.  

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое поддержало правовую позицию истца, просило исковые требования удовлетворить; а также в судебных заседаниях допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.01.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:  

- из представленных ответчиком документов следует, что между Институтом/Заказчиком в лице первого заместителя генерального директора ФИО13, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 б/н, (Заказчик) и Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых, Ответчик обязывался своими силами и средствами оказать Заказчику услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в здании ФГУП «ВНИИХСЗР», расположенном по адресу: 

<

...> (все договоры аналогичного содержания, составлялись ежемесячно), полный перечень услуг, регламент и порядок их оказания указаны в Техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору);  

- согласно п.1.3 оспариваемых договоров услуги оказываются Исполнителем лично, своими силами, с использованием собственных инструментов, оборудования, расходных материалов и чистящих-моющих средств (т.4, л.д.3-123, т.5 л.д.1-59);  

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р ФГУП «ВНИИХСЗР» передано в ведение Минсельхоза России и находится в его ведомственном подчинении; функции собственника имущества ФГУП «ВНИИХСЗР» осуществляет Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, таким образом, Минсельхоз России является представителем собственника имущества ФГУП «ВНИИХСЗР»;  

- с учётом разъяснений ВС РФ и сложившейся судебной практики на уровне ВС РФ, при рассмотрении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о фактическом исполнении оспариваемых сделок Ответчиком и в качестве подтверждения легитимности возникших правоотношений Ответчиком был представлен ряд договоров в количестве 19 экземпляров, к которым были представлены акты о выполненных работах без указания конкретного объема выполнения данных работ; иных доказательств возникновения фактических правоотношений и реального выполнения работ по указанным договорам Ответчик не предоставил, при этом согласно приложению № 4 к представленным Ответчиком договорам подразумевалось приобретение Ответчиком определенного инвентаря, необходимого для выполнения предусмотренных договорами работ;  

- документов, подтверждающих приобретение данного инвентаря, Ответчик в материалы дела не предоставил, что свидетельствует об отсутствии намерений по фактическому оказанию услуг (выполнению работ) по договорам. Кроме того, значительная площадь здания, указанная в представленных договорах, и которая подлежала уборке силами Ответчика подразумевала наличие необходимого количество работников для выполнения такого объема работ, однако, документов, подтверждающих наличие в штате Ответчика необходимого количества работников, Ответчиком также не было представлено;  

- Ответчик в качестве подтверждения оказания услуг предоставил копии гражданско-правовых договоров с физическими лицами, которые оказывали услуги по  

уборке помещений, при этом, одновременно ежедневно на объекте находилось 2 уборщика, которые в рабочие дни убирали все 6 этажей здания по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 31;  

- согласно ранее предоставленным в дело документам (Постановление от 27.03.2024 и.о. первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы) видно, что ФИО8 и ФИО7 с 2015 года работали у Истца; в спорный период с 2021 года по 2022 год получали заработную плату на руки наличными денежными средствами. После предоставления необходимых документов, позволяющих официальное трудоустройство в Российской Федерации, указанные сотрудницы были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. При этом, они же и подтвердили, что никаких других лиц, выполняющих обязанности по уборке помещений, на предприятии в период 2021-2022 гг. не было;  

- при трудоустройстве работниками ФИО8 и ФИО7 подписаны трудовые договоры и заявления о приеме на работу. Подписи в трудовых договорах не совпадают с подписями в договорах и актах, предоставленных Ответчиком, что может быть признаком подлога документов;  

- в подтверждение нахождения уборщиков на территории Истца, Ответчиком предоставлена справка и акты о наличии в здании системы учета рабочего времени «БОСС КОНТРОЛЬ». Предоставлена справка о технических решениях, применяемых для защиты информации в системе «БОСС-КОНТРОЛЬ», вместе с тем, не предоставлено ни одного документа, дающего основания полагать, что сведения в отношении работников предоставлены именно из указанной системы. Нет ЭЦП, шифров, подтверждающих оригинальность документов, как и нет связи, что данные предоставлены в отношении адреса, по которому проводилась уборка помещений. Также, в предоставленной Ответчиком справке о технических решениях, применяемых для защиты информации в системе «БОСС КОНТРОЛЬ», сказано, что набор данных, водимых работодателем, не позволяет однозначно установить субъекта персональных данных. Также система не удостоверяет субъекта персональных данных. Цифровые интерпретации записываются на носитель терминала в виде файлов, без указания ФИО пользователя и любых других сведений. Связь между ФИО и другими данными, указываемыми в личном кабинете, и цифровыми интерпретациями осуществляется лишь косвенно. Также однозначно преобразовать цифровую интерпретацию и установить при помощи данного преобразования личность не предоставляется возможным, так как алгоритм преобразования не имеет однозначного алгоритма. Учитывая изложенное, данные сведения, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства присутствия на объекте Истца указанных Ответчиком работников;  

- также в качестве доказательства нахождения сотрудников Ответчика в здании истца предоставлен Протокол осмотра доказательств от 09.08.2024, составленного на основании ст. 103, 104 Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1, вместе с тем, указанный протокол осмотра доказательств от 09.08.2024 не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения услуг, а также составлен с нарушением действующего законодательства;  

- согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор, заключенный между работником и работодателем является основным документом, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда;  

- Истец не был извещен о дате и времени составления Протокола осмотра доказательств от 09.08.2024 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление доказательств впоследствии будет невозможно, Ответчик не обозначил;  

- Приказ от 26.02.2021 года, предоставленный Ответчиком в отношении ФИО12, также не может рассматриваться как доказательство трудоустройства у ИП ФИО1, так как таким документом, согласно ст. 56 ТК РФ, является трудовой договор;  

- Ответчиком предоставлены документы о выплате работной платы наличными денежными средствами гражданам Киргизии, однако, выплата нерезиденту зарплаты в наличной форме, представляющая собой передачу валюты РФ резидентом нерезиденту, подпадает под определение валютной операции (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 закона 2 173-ФЗ). Подобные операции производятся только через кредитные организации или электронные платежные системы;  

- доказательств использования системы «БОСС-КОНТРОЛЬ» Ответчиком не представлено, дающих основания полагать, что сведения за 2022 год о наличии сотрудников на рабочем месте предоставлены именно в отношении здания Истца, а также распечатаны из указанной системы (нет кодированных ключей/систем защиты/сертификатов/ ЭЦП), в связи с чем сведения являются недопустимым доказательством;  

- таким образом, несмотря на предоставление договоров оказания услуг, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами Киргизии ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО11, невыполнение необходимых действий со стороны ИП ФИО1 (отсутствие безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг; непредоставление сведений в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве) подтверждает отсутствие фактических отношений по сделке между гражданами Киргизии и ИП ФИО1, а значит, между ИП ФИО1 и истцом;  

- истцом было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в отношении договоров, заключенных между ответчиком – ИП ФИО1 и ФИО8, ФИО7 и в судебном заседании представители ответчика воздержались от подписания расписки об уголовной ответственности в связи с представлением указанных документов; в судебное заседание ответчик не явился, полномочные представители ответчика заявили об исключении документов, указанных в заявлении истца о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу и в связи с изложенным, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг, выполненных указанными лицами - ФИО8, ФИО7, исключены из числа доказательств по делу;  

- Истец также указал на экономическую нецелесообразность сделок, а также отсутствие объема и вида оказанных услуг в актах, составленных ИП ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (содержание факта хозяйственной жизни);  

- в настоящее время у Истца работает 2 сотрудника, которые также убирают помещения в указанном выше здании, а также места общего пользования в корпусе 3 и согласно справке о сумме расходов, необходимых на ежемесячное содержание 2х уборщиц и покупку моющих и иных санитарных средств, Предприятие (Истец) затрачивает в месяц 182 795,20 руб. и данные расчеты сделаны по состоянию на сентябрь 2024 года;  

- учитывая инфляцию, такие же расходы в 2021-2022 гг. составили бы сумму на 20% меньше, т.е. 146 236,16 руб., при этом, стоимость услуг, оказываемых уборщиками в договорах с ИП ФИО1 установлена в размере 30 000,00 руб. Таким образом, расходы на услуги 2х уборщиц и уборку 1 здания Истца в размере 595 000 руб. являются противоречащими плану внешнего управление направленного на восстановление платежеспособности Истца, что являете подтверждением мнимости заключенных сделок;  

- при заключении оспариваемых договоров на оказание услуг имело место оформление документов без намерения создать реальные правовые последствия, имела место несогласованность представленных доказательств, включая согласие ответчика на исключение из числа доказательств договоров, заключенных с ФИО8, ФИО7, противоречие обычной практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности заключения оспариваемых договоров на указанных в них условиях, в том числе, в части стоимости, в связи с чем, имеются  

правовые и фактические основания для признания заключенных договоров недействительными сделками в силу ничтожности и применения последствий их недействительности;  

- все доводы ответчика и представленные им не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в решении;  

- поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:  

- суд в своем решении указал, что «к договорам Ответчиком были представлены акты о выполненных работах без указания конкретного объема выполнения данных работ», однако, суд не учёл, что положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг Исполнителем и их получения Заказчиком, а также не устанавливают требований к содержанию акта об оказании услуг. Стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Пунктом 5.2 договоров, идентичных по содержанию стороны предусмотрели, что «Исполнитель, до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет Заказчику 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания». При этом форма Акта сдачи-приемки услуг условиями договора не установлена;  

- судом не дана оценка доказательствам, представленным Исполнителем - Актам сдачи-приемки услуг по договорам, которые были подписаны Заказчиком и Исполнителем и содержали все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в том числе и "факт хозяйственной жизни", в данных актах указано "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Подписывая указанные акты в отсутствие возражений, скрепив их печатями истца и ответчика, Заказчик согласился как с объемом, так и со сроками и качеством услуг, следовательно проверил эти обстоятельства;  

- суд не учёл, что Договоры и Акты выполненных работ с ФИО10 К, ФИО11 X, ФИО11, Истцом не оспаривались. Заявление о фальсификации доказательств сделано Истцом в отношении только двух Договоров - с ФИО8 и с ФИО7;  

- отсутствие правильно оформленных Договоров с работниками ФИО8 и ФИО7 не означает, что с указанными лицами у Ответчика не возникло трудовых отношений;  

- судом не дано оценки тому обстоятельству, что весь спорный период работники получали заработную плату именно у Ответчика, что подтверждается представленными платежными ведомостями с личными подписями работников (т. 7, л.д. 51-88). Истец, заявляя о подлоге документов по причине несовпадения подписей ФИО8, ФИО7, в трудовых договорах, заключенных указанными лицами с Истцом, с подписями указанных работников в договорах возмездного оказания услуг, представленных Ответчиком, не оспаривал при этом подлинность подписей этих же  

работников в платежных ведомостях, представленных Ответчиком, по которым за весь срок действия договоров с Истцом работники ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11 X., ФИО11 получали заработную плату за оказанные услуги по уборке помещений ФГУП «ВНИИХСЗР». Указанный факт также не получил должной опенки суда;  

- судом был сделан не основанный на нормах законодательства вывод: «несмотря на предоставление договоров оказания услуг, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами Киргизии ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11,ФИО11, невыполнение необходимых действий со стороны ИП ФИО1 (отсутствие безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг; непредставление сведений в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве) подтверждает отсутствие фактических отношений по сделке между гражданами Киргизии и ИП ФИО1, а значит, между ИП ФИО1 и истцом» - подобный подход суда при решении вопроса о действительности сделки, прямо опровергается сложившейся судебной практикой, проанализированной Верховным судом РФ;  

- судом не был проверен факт трудоустройства ФИО14.IL, ФИО7 у Истца, на который ссылается Истец в подтверждение своих доводов о том, что указанные работники были трудоустроены у Истца и, следовательно, не могли быть трудоустроены у Ответчика.  

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать; также указывали на то, что в рамках спора по делу № А50-7660/24 (заявление ФГУП «ВНИИХСЗР» к арбитражному управляющему ФИО15 о взыскании (с учетом уточнения требований 03.09.2024, 17.10.2024 и 15.11.2024) реального ущерба (убытков) в размере 14 495 055,19 руб., в том числе о том что ответчик необоснованно произвел расходы на уборку в размере 11 795 000 руб.) истцу было отказано в иске, и в указанном деле судом уже дана оценка обстоятельствам реальности спорных договоров и соразмерности стоимости оказанных услуг;  

представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Кроме того, суд апелляции приобщил к материалам дела, документы представленные Истцом (штатное расписание и реестр договоров аренды), однако ни сами по себе, ни в совокупности с иными документами, представленными в деле, они не опровергают документов, представленных ответчиком, а также не подтверждают факта работы конкретных лиц, осуществлявших уборку помещений в спорный период силами работников Истца.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не опровергли того факта, что договоры № 3-01/В от 01.03.2021; № 4-01/В от 01.04.2021; № 5-01/В от 30.04.2021, № 6-01/В от 01.06.2021, № 7-01/В от 01.07.2021, № 8-01/В от 01.08.2021, № 9-01/В от 01.09.2021, № 10-01/В от 01.10.2021, № 11-01/В от 01.11.2021, № 12-01/В от 01.12.2021, № 01-22/В от 30.12.2021, № 02-22/В от 01.02.2022, № 03-22/В от 01.03.2022, № 04-22/В от 01.04.2022, № 05-22/В от 29.04.2022, № 06-22/В от 01.06.2022, № 07-22/В от 01.07.2022, № 08-22/В от 15.07.2022, № 09-22/В от 23.08.2022, № 10-22/В от 21.09.2022, которые Истец в лице нынешнего руководства просит признать  

недействительными по признаку мнимости, были действительно заключены Истцом в лице первого заместителя генерального директора ФИО13, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 б/н.  

Ни Истец, ни третье лицо, несмотря на наличие соответствующих полномочий не опровергли и не оспорили легитимность и полномочия указанного лица при подписании указанных договоров.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании договоров недействительными на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) указал, что: - «при заключении оспариваемых договоров на оказание услуг имело место оформление документов без намерения создать реальные правовые последствия, имела место несогласованность представленных доказательств, включая согласие ответчика на исключение из числа доказательств договоров, заключенных с ФИО8, ФИО7, противоречие обычной практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности заключения оспариваемых договоров на указанных в них условиях, в том числе, в части стоимости, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания для признания заключенных договоров недействительными сделками в силу ничтожности и применения последствий их недействительности; все доводы ответчика и представленные им не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в решении».  

Однако, переоценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляции исходит из того, что оспаривая указанные договоры по формальным основаниям, ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, кто в указанный период 2021-2022 годов осуществлял те услуги (т.е. производил уборку указанных помещений) если не Ответчик в лице тех сотрудников с кем у него были заключены соответствующие договоры, представленные Ответчиком в материалы дела, а также кто оплачивал работу ФИО8 и ФИО7, если они, как уверяет истец, были его штатными уборщицами в спорный период.  

Несмотря на то, что суд апелляции откладывал судебные заседания и предлагал и истцу и третьему лицу представить соответствующие доказательства и документы, которые бы подтверждали что в указанный период спорное здание обслуживалось иным лицом (иными сотрудниками, а не теми которые были представлены Ответчиком, ни истец, ни третье лицо таких документов суду апелляции не представили, их возражения свелись к формальным о том, что в указанный период они не являлись лицами которые контролировали управляющий орган Института в связи с чем подобных документов и доказательств не имеют, при этом, ни одно из указанных лиц не опровергло факта уборки спорных помещений Института).  

При таких обстоятельствах суд апелляции соглашается с доводами жалобы о том, что:  

- отсутствие правильно оформленных Договоров с работниками ФИО8 и ФИО7 не означает, что с указанными лицами у Ответчика не возникло правоотношений, поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;  

- судом не учтено того обстоятельства, что весь спорный период работники получали заработную плату именно у Ответчика, что подтверждается представленными платежными ведомостями с личными подписями работников (т. 7, л/д 51-88), а Истец,  

заявляя о подлоге документов по причине несовпадения подписей ФИО8, ФИО7, в трудовых договорах, заключенных указанными лицами с Истцом, с подписями указанных работников в договорах возмездного оказания услуг, представленных Ответчиком, не оспаривал при этом подлинность подписей этих же работников в платежных ведомостях, представленных Ответчиком, по которым за весь срок действия договоров с Истцом работники ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11 X., ФИО11 получали заработную плату за оказанные услуги по уборке помещений ФГУП «ВНИИХСЗР».  

Вывод суда первой инстанции о том, что – «значительная площадь здания, указанная в представленных договорах, и которая подлежала уборке силами Ответчика подразумевала наличие необходимого количество работников для выполнения такого объема работ, однако, документов, подтверждающих наличие в штате Ответчика необходимого количества работников, Ответчиком также не было представлено» - противоречит как доводу самого истца о том, что спорное помещение убиралось силами двух уборщиц, так и штатному расписанию Истца, согласно которому в штате предусмотрен 1 «уборщик служебных помещений», чего явно недостаточно, как справедливо замечено судом первой инстанции, на такую площадь уборки.  

 Соответственно, количество сотрудников – 5 чел., реально осуществлявших уборку здания и указанных ответчиком, является , при таких обстоятельствах, явно достаточным.  

Таким образом, в материалы дело представлено достаточно доказательств того, что между Ответчиком и работниками ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11 X., ФИО11 сложились правоотношения, в которых работники за плату осуществляли функцию по уборке помещений здания ФГУП «ВНИИХСЗР» по адресу: 

<

...>. (место оказания услуг/трудовой функции указано во всех Договорах возмездного оказания услуг).  

Вывод суда о том, что: - «Ответчиком предоставлены документы о выплате работной платы наличными денежными средствами гражданам Киргизии, однако, выплата нерезиденту зарплаты в наличной форме, представляющая собой передачу валюты РФ резидентом нерезиденту, подпадает под определение валютной операции (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 закона 2 173-ФЗ). Подобные операции производятся только через кредитные организации или электронные платежные системы» - в настоящем случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ни по предмету, ни по основанию, поскольку нарушение/возможное нарушение Ответчиком тех или иных административных норм не влияет в данном случае как на факт исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, так и на факт реальной выплаты работникам платы за соответствующие услуги (в данном случае поименованные как трудовая деятельность).  

Также суд апелляции отдельно отмечает, что на вопросы суда (сл. Аудиопротоколы судебных заседаний, в том числе 31.03.2025г.) о том, если не ответчик оплачивал работу указанных лиц в спорный период, то кто и в каком порядке и из каких фондов и средств оплачивал услуги по уборке, представители Истца указали не некоего заместителя, который с 2015г. по 2022г. оплачивал услуги уборщиков, но при этом не указали из каких фондов, по каким документам и на каких основаниях), не представили подобных документов и доказательств, по поводу спорного периода (см. письменные пояснения Истца, приобщенные к материалам дела 16.06.2025г.) указали на то что деньги уборщицы получали «наличными на руки»; также не представили реального расчёта стоимости оказанных услуг по НЕЗАВЫШЕННЫМ ЦЕНАМ.  

Отдельно суд апелляции отмечает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы Истцу по настоящему спору в рамках спора по делу № А50-7660/2024 (где истец просил взыскать с арбитражного управляющего убытки (в том числе и сумму денежных средств заявленных в настоящем споре) – в иске было отказано, решение вступило в силу, суд не усмотрел завышения цены услуг по указанным договорам).  

Суд в деле № А50-7660/2024 установил следующие фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к спорному предмету по настоящему делу: «В связи с выставлением Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 г. Москвы инкассовых поручений к расчетному счету истца, с расчетного счета была доступна только оплата заработной платы, иные денежные средства подлежали списанию в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вследствие чего заключение прямых договоров с коммерческими организациями по уборке помещений было невозможно, а в штате предприятия отсутствовали штатные должности уборщиков в необходимом количестве, уборка помещений проводилась сотрудницами, которые не были оформлены в штат предприятия, выплата им денежных средств осуществлялась отдельными должностными лицами предприятия не с расчетного счета, а за счет средств, которые в наличной форме получались от арендаторов. После проведения в период август-октябрь 2019 года полной инвентаризации договоров аренды и исключения практики оплаты наличными поступление денежных средств на расчетный счет предприятия увеличилось приблизительно в 1,5 раза и в денежном выражении составило около 4 500 000 руб. После исключения практики наличных расчетов расходы по уборке помещений взял на себя ряд арендаторов, для чего была применена схема взаимозачетов, что не соответствовало требованиям действующего законодательства, но давало возможность систематизировать данный вид деятельности. Схема взаимозачетов применялась до введения процедуры внешнего управления – 18.12.2020 и назначения внешнего управляющего ФИО15 В дальнейшем, принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие имеет значительный объем лабораторий, заполненных химическими реактивами и токсичными соединениями, для расчета количества уборщиков соответствующей квалификации и определения фонда оплаты труда согласно штатному расписанию было принято решение привлечь сотрудника предприятия, ответственного за соблюдение норм техники безопасности, ФИО16 В итоге затраты по уборке на основании докладной записки 25 1154_3388006 ФИО16, при условии назначения сотрудников в штат предприятия превышали 700 000 руб. По итогам проведенной работы и с целью оптимизации затрат, а также исключения применяемых взаимозачетов внешним управляющим было принято решение привлечь сторонние организации, способные осуществлять уборку с наименьшим бюджетом. С этой целью был организован сбор коммерческих предложений, по результатам рассмотрения которых был выбран ИП ФИО1. По результатам визуального контроля за уборкой помещений и отсутствия нареканий к качеству, подписывались акты выполненных работ. Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в данной части, тем не менее, факт того, что соответствующие услуги ему в период внешнего управления были оказаны не оспаривает. При этом также не приводит и доводы о том, что соответствующие услуги были оказаны иными лицами, а не ИП ФИО1 Также истцом не приведены доказательства несоответствия цены договоров с ИП ФИО1 средней рыночной стоимости соответствующих услуг, сформировавшейся в спорный период. Не заявлены и аргументы о том, что фактически сохранилась прежняя практика оплаты услуг путем взаимозачетов, что могло бы привести к двойной оплате соответствующих услуг. Согласно представленной ответчиком справке АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.09.2024 № 2600/4007 диапазон стоимости клининговых услуг в январе 2020 года составил (руб./м²/мес) 66-109, в январе 2021 года – 69-114, в январе 2022 года – 75-124, соответственно с учетом общей площади подлежащих уборке помещений истца (9 308,5м²) от 614 361 руб. до 1 014 626,50 руб. в январе 2020 года, от 642 286,50 руб. до 1 061 169 руб. в январе 2021 года, от 698 137,50 руб. до 1 154 254 руб. в январе 2022 года. При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оказания соответствующей услуги истцу и соответствие ее цены рыночным условиям, а также с учетом того, что реализация имущества истца не состоялась вследствие признания торгов недействительными, ввиду чего площадь убираемых помещений не  

уменьшилась, соответственно, не уменьшились и затраты на их уборку, истцом не доказан такой необходимый элемент состава для привлечения ответчика к ответственности виде убытков как его противоправное поведение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части также не имеется».  

Таким образом, и в рамках настоящего спора ни истцом, ни третьим лицом, обстоятельств, документов или иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда по делу № А50-7660/2024, не представлено, в связи с чем, оснований для иной оценки фактических уже установленных и оценённых обстоятельств у суда апелляции не имеется.  

Кроме того, суд апелляции отдельно отмечает, что в рамках дела № А50-7660/2024 Истец не ссылался на мнимость договоров, а лишь говорил о завышенной стоимости услуг.  

Суд апелляции расценивает такую непоследовательность стороны споров - Истца как злоупотребление своими процессуальными правами, вводящими в заблуждение своими действиями не только добросовестных контрагентов, но и суд, представляя фактические обстоятельства по своему усмотрению, в отсутствие документального подтверждения.  

В силу статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В судебном заседании было установлено, что Договоры были подписаны в добровольном порядке сторонами, об ином в суде не заявлено.  

Истец, в лице уполномоченного лица, согласовывая условия оплаты, как и ответчик, исходили каждый из своего коммерческого интереса, и путем согласования условий достигли соответствующего паритета как в части оказанных услуг, так и в части оплаты за оказываемые услуги.  

Согласно ст. 424 ГК РФ - Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).  

Также суд апелляции отмечает, что на вопросы суда: «имелись ли признаки аффилированности или другой заинтересованности ответчика с лицом, заключавшим договоры, подписывавшим акты оказанных услуг от имени Истца в спорный период?» – истец и третье лицо ответили отрицательно.  

Таким образом, суд апелляции приходит к выводу, что Истец не доказал, что договоры являются мнимыми, а стоимость оказанных услуг – завышенной, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.  

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.  

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-80765/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)10 000 (десять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова  

 Л.А. Яремчук