ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-37075/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Общепит» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу  № А40-37075/18 по исковому заявлению АО «Военторг» к ООО «Общепит» о взыскании 340 000 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Общепит» 340 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.12.2016 №ОП-17-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ОП-17-15 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарноэпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством  Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором; обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно п.п. 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 договора применять к исполнителю услуг штраф в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт. 

В соответствии с п. 8.10 договора предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт. 

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. 

Согласно условиям договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. 

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. 

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. 

Также п. 8.12 договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. 

При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверок выявлен ряд нарушений, которые подтверждаются актами проверки, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с договором в размере 340 000 руб.

 В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы по существу требований повторяют изложенные ответчиком и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п.1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. 

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу  № А40-37075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                    Б.П. Гармаев