ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13393/2025

Дело № А40-253979/24

г. Москва

16 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восточносибирская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-253979/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Восточносибирская металлургическая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «ММК», 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 13.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восточносибирская металлургическая компания» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 880011920 от 08 августа 2019 года.

Истец указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки металлолома № 254003 от 12.01.2023, заключенного с третьим лицом – ПАО «ММК», истцом отправлен лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 64 250 кг. Отправка осуществлена на основе договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 880011920 от 08 августа 2019 года. 

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) № ЭЯ 016898 от 04.06.2024 (дата погрузки), со сроком доставки 16.06.2024, со станции отправления АБАЗА 06.06.2024 истец направил в адрес грузополучателя - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 64 250 кг.

Истец указывает, что приемосдаточным актом № 120500948 от 26.06.2024 установлена недостача груза массой 4,45 тонн, что подтверждается актом взвешивания от 19.06.2024 № 120500948.

Как полагает истец, поскольку утрата части груза произошла после принятия ответчиком груза к перевозке, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза. Размер ущерба определен на основании протокола о цене № 422-50 от 01.06.2024, исходя из стоимости металлолома 23 850 руб./т, что составило 106 132,50 руб. (23 850 руб. * 4,45т).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал необоснованными заявленные истцом требования и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ОАО «РЖД» в несохранной перевозке груза материалами дела не подтверждается, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель с которыми заключен договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 18 Устава Железнодорожного транспорта РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ016898 указано, что погрузка, а также масса груза определена и осуществлена средствами отправителя.

Коммерческий акт, устанавливающий факт недостачи груза, причины указанной недостачи, ее обусловленность действиями ответчика, в материалы дела не представлен, с учетом подписания памятки приемосдатчика без возражений. Нахождение вагона с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перевозчика заканчиваются выдачей груза на станции назначения. Перевозчик не обязан отвечать за происходящее с грузом за рамками договора перевозки.

Учитывая, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза со дня приема груза к перевозке до дня выдачи грузополучателю, то в данном случае нет оснований ни для составления коммерческого акта, ни для ответственности перевозчика.

Из изложенного следует, что истцом не обоснован факт выявленной недостачи груза, не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими у него убытками.

Утрата груза в процесс перевозке материалами дела не подтверждается.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Фактические обстоятельства спора, следующие из материалов дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза.

Вагон № 65139958 прибыл на станцию ФИО1 без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 23165 от 19.06.2024.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

Памятка приемосдатчика была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несохранной перевозки при подаче вагона на выставочные пути.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика. Доказательств того, что недостача произошла в период перевозки, истцом не представлено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-253979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                      В.В.Валюшкина