ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34758/2025

город Москва

04 августа 2025 года

Дело № А40-222115/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопрофкосметик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-222115/24, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофкосметик» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ»                                    (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» № 411799. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  11.09.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЭКСИМ77" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Экопрофкосметик "   о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» № 411799. 

Решением от 12 мая 2025 года по делу № А40-222115/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, 5 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой компенсации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит суд взыскать с ответчика компенсацию в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является исключительным лицензиатом на территории РФ на товарный знак «DIKSON» что подтверждается свидетельством на товарный знак от № 411799 правообладатель которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди – 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT) и Уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования № РД0409640 от 28.09.2022 г. Срок действия исключительного права на ТЗ «DIKSON» на срок до 05.05.2029. Также истцом представлены изменения к свидетельству, в которых указано, что исключительное право на товарный знак перешло к истцу.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком был незаконно использован товарный знак истца на торговой площадке - веб-сайте megamarket.ru. 

Истец ссылается, что ответчиком были совершены действия с товаром, имеющим маркировку товарного знака «DIKSON» в отношение товаров 03 класса МКТУ: предлагал к продаже / рекламировал/ воспроизводил на фотографических произведениях / продал/ демонстрировал по приведенным в иске ссылкам.

Ответчик, осуществляет нарушение в магазине «beauty-stil.ru» по ссылке https://megamarket.ru/shop/beauty-stilru/ Товар «Ампулы для волос Dikson Structur Fort 10х12 мл» на сумму 1518, 00 рубля был реализован, о чем свидетельствует КАССОВЫЙ ЧЕК №1297 от 27.04.2024. 

Также истцом представлены надлежащим образом заверенные скриншоты, подтверждающие нарушение Ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика 02.05.2024 г. была направлена досудебная претензия в установленный законом срок ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав; факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, определенной истцом в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на товарный знак «DIKSON», и нарушения ответчиком этого права.  При определении подлежащего взысканию размера компенсации в размере 200 000 руб. суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения и его последствий, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, отсутствие каких-либо убытков от неправомерного поведения ответчика, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения о международном принципе исчерпания прав не может быть принята во внимание суда ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 и принятый в его исполнение Приказ Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532. При условии введения указанных товаров (групп товара) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателем (патентообладателями), а также с их согласия.

В этой связи, ответчиком должны были быть соблюдены условия: введения указанных товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, согласие правообладателя на настоящий ввод.

Однако из представленного ответчиком письма MUSTER DIKSON SAF 4 SP Z  невозможно установить дату предоставления, невозможно установить, кто является подписантом, а также, в письмах, отсутствует информация для идентификации сторон. 

Настоящие письма не свидетельствуют о переходе права собственности на товары с маркировкой товарного знака «DIKSON», по смыслу ст.1487 ГК РФ. Положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 «о параллельном импорте» применимы при условии вывода товара непосредственно правообладателем. 

Ответчиком не предоставлено ни одного первичного документа, свидетельствующего о переходе собственности на товар непосредственно от правообладателя в лице МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди - 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT) к «Miriva GbR» (Германия). 

Таким образом, документы, подтверждающие происхождение товара у Ответчика от Правообладателя, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А41-4903/21, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик.

            Ответчиком не представлено достаточных доказательств, раскрывающих происхождение товара, и подтверждающих переход товара от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому. Товар, реализованный Ответчиком по настоящее время, является товаром неустановленного происхождения, в связи с чем, ответчиком не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, Приказа Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532 и Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию в заявленном размере 400 000 руб. со ссылкой на снижение судом компенсации по собственной инициативе в отсутствие мотивированного заявления ответчика, что, как указывает истец, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав, суд определяет по своему усмотрению на основании представленных истцом доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку за счет высокой степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован и используется товарный знак истца, и товаров, для которых использует спорное обозначение ответчик, и сходства сравниваемых обозначений, которое обусловлено смысловым и фонетическим сходством, в гражданском обороте очевидно может возникнуть вероятность их смешения.

Таким образом, нарушение заключается в размещении товарного знака в сети Интернет в предложениях о продаже товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводу истца, суд определяет размер компенсации, при этом, заявления ответчика о снижении компенсации не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу                             № А40-222115/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков

           Судьи                                                                                                     Е.А. Ким

                                                                                                                           А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.