/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аузиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» на определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» (656043, Алтайский край, город Барнаул,улица Гоголя, 87, ИНН 2225065748, ОГРН 1042202277314) о признании недействительными действий по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» денежных средств в размере 1 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Первых И.Ю. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 17.09.2015 с расчётного счёта № 40702810600000009733 общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» (далее - ООО «АИК», кассатор), открытого в АО «Зернобанк», денежных средств в размере 1 120 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АИК» 1 120 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что списание денежных средств с банковского счёта по существу является исполнением односторонней сделки - распоряжения клиента о списании денежных средств, которое для Банка обязательным в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, до отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО «АИК» имело право дать Банку распоряжение о списании денежных средств со своего счёта в счёт погашения задолженности по обязательным платежам, а Банк не вправе был не исполнять распоряжение клиента вне зависимости от собственного состояния платёжеспособности.

По мнению ООО «АИК», оспариваемый платёж не может свидетельствовать об оказании предпочтения ООО «АИК» перед другими кредиторами, поскольку на момент его совершения должник не отвечал признакам неплатёжеспособности; судебный акт в отношении задолженности перед открытым акционерным обществом «Мельник»» (далее - ОАО «Мельник») не подтверждает факт недостаточности денежных средств, обусловленный неисполнением требований клиентов Банка по перечислению денежных средств; арест денежных средств Банка в обеспечение исполнения иска ОАО «Мельник» является нормальной обеспечительной мерой и, напротив, свидетельствует о наличии у Банка денежных средств в указанный период; иные судебные акты о взыскании с Банка в пользу вкладчиков-физических лиц денежных средств на момент совершения сделки не вступили в законную силу.

Как указывает ООО «АИК», в рассматриваемом случае обязательства исполнялись Банком не в ходе конкурсного производства, а в ситуации недостаточности средств на корреспондентском счёте, следовательно, суды обязаны был руководствоваться статьёй 855 ГК РФ, а не статьёй 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); все платёжные поручения, предъявленные в Банк, были исполнены, что подтверждается сводной таблицей, следовательно, оспариваемая сделка не ущемляет права иных кредиторов, платёжные поручения которых были направлены в Банк, и исключает оказание предпочтения ООО «АИК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отнеся оспариваемое перечисление денежных средств к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемых банковских операций превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой за последний отчётный период; ООО «АИК» на протяжении длительного периода времени неоднократно осуществляла аналогичные по назначению и размеру платежи.

В заседании суда  представитель Агентства с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что 31.08.2006 между АО «Зернобанк» и ООО «АИК» заключён договор банковского счёта № 9733 по условиям которого, заинтересованному лицу был открыт банковский счёт № 40702810600000009733. 

ООО «АИК» для исполнения в Банк 07.09.2015 было направлено платёжное поручение № 290 на сумму 1 120 000 руб. с назначением платежа: «НДС за 2 квартал 2015, получатель - УФК по Алтайскому краю (МИФНС России № 15 по Алтайскому краю)».

Фактическое исполнение платежного поручения состоялось 17.09.2015.

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «АИК», открытого в АО «Зернобанк», на основании платёжного поручения от 07.09.2015 на общую сумму 1 120 000 руб., совершённая 17.09.2015, является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (17.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорная банковская операция от 17.09.2015 была совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед ОАО «Мельник». 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «АИК» перед требованиями других кредиторов Банка.

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В связи с этим в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб. и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб. По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. 

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из предпочтительного удовлетворения требования ООО «АИК» перед другими кредиторами, поэтому правильно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40Закона о банкротстве.

Приведённые кассатором доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   С.А. Мельник