Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7664/2020

г. Рязань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (391112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 04/05/01 от 08.05.2019 в размере 100000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №Д-824 от 22.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №04-09-2020/1 от 04.09.2020, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - истец, ГКУ РО "ДДРО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании штрафа по государственному контракту № 04/05/01 от 08.05.2019 в размере 100000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 государственного контракта №44/05/1 от 01.06.2015 в части своевременного представления документов.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (подрядчик) 08 мая 2019 года заключен государственный контракт № 04/05/01 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Рыбновском, Захаровском районах Рязанской области (представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Рыбновском, Захаровском районах Рязанской области (далее Объект) согласно Перечню (Приложение № 8) в соответствии с условиями Контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, ведомостью дефектов и намечаемых работ, ведомостью объемов работ по проектной документации, утвержденной Заказчиком (Приказ от 27.02.2019 № 82; Приказ от 27.02.2019 № 83; Приказ от 27.02.2019 № 84), в установленный настоящим Контрактом срок и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями Контракта работы и оплатить их. Идентификационный код закупки - 192623417975662340100100220014211244.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки начала-окончания работ составляют: дата начала работ: с момента заключения контракта; дата окончания работ: 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.3. контракта работы ведутся в соответствии с Графиком выполнения работ, который разрабатывается Подрядчиком и согласовывается Заказчиком по форме Приложения № 3 к Контракту в течение семи рабочих дней с момента заключения Контракта. График выполнения работ может корректироваться Подрядчиком в зависимости от фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в пределах цены Контракта по согласованию с Заказчиком.

Цена контракта в соответствии с п.2.1. составила 135434893,76 руб. (Сто тридцать пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три руб. 76 коп.), включая НДС 20% 22572482,29 (Двадцать два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два руб. 29 коп.).

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик 1-го числа каждого текущего месяца (если данное число приходится на нерабочий день, указанным числом считается следующий за ним рабочий день) представляет представителю Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, проектную, исполнительную документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 1 к Контракту), результаты входного контроля качества материалов по форме Приложения № 7 в соответствии со Значениями технических характеристик товаров (материалов), которые Подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ (Приложение № 6 к Контракту), документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов (сертификаты качества, паспорта), результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций. 

Согласно пункту 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000,00 руб., определяемой в порядке, установленном п. 6 Правил.

В соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Письмом №73 от 05.08.2019 ответчик предоставил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5-1 от 24.07.2019 и №5-2 от 24.07.2019 (представлены в электронном виде). 

Как указывает истец, просрочка предоставления документов составила 4 дня. 

21.08.2020 Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" направило в адрес закрытого акционерного общества "Стройсервис" претензию от 18.08.2020 № 6/МС-3083-Исх. (представлены в электронном виде) с предложением в пятидневный срок, с даты получения перечислить штраф в сумме 100000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 04/05/01 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Рыбновском, Захаровском районах Рязанской области от 08.05.2019, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления документов, установленного пунктом 4.4 государственного контракта №44/05/1 от 01.06.2015, заказчиком применена мера гражданско-правовой ответственности в виде 100000 руб. суммы штрафа.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000,00 руб., определяемой в порядке, установленном п. 6 Правил.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям государственного контракта.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки предоставления документов.

Кроме того, как следует из актов по форме КС-2 №5-1 от 24.07.2019 и №5-2 от 24.07.2019 к приемке предъявлены работы за период с 17.07.2019 по 24.07.2019. Таким образом, с учетом периода выполнения работ и условий пункта п. 4.1 контракта - приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, ответчик 01.08.2019 должен был представить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, проектную, исполнительную документации, и иные документы, в соответствии с пунктом 4.4 контракта.  Доказательств передачи документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, ранее 05.08.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1000 руб. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (391112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (391112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              А.С. Котова