АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                          Дело №А65-19296/2018 

Дата принятия решения –  18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», Владимирская область, г. Ковров, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО2, Тукаевский район, п. Ильичевский, о взыскании 264 487 рублей убытков,

с участием:

истца – не вился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

соответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 264 487 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу №А65-19296/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-19296/2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 264 487 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также представил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 74 копеек за рассмотрение дела №А65-19296/2018, государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, соответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 сентября 2015 года по делу №А11-7229/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» была взыскана задолженность в размере 264 487 рублей и 8 289 рублей 74 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлин. 

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д» была прекращена в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 26 июля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками указанного общества являлись ФИО1, ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли. Директором указанного общества являлся ФИО1 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 264 487 рублей солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности. 

08 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №133625/15/16057-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д».

18 мая 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 07 сентября 2015 года по делу №А11- 7229/2015 и выданного исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью «Волан-Д» исполнено не было.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным по вине ответчиков обязательствам ООО  «Волан-Д»  на сумму 264 487 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

Ответчик - ФИО1, как участник и руководитель ООО "Волан-Д", ответчик - ФИО2 как 50 процентный участник общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Директор ООО ""Волан-Д", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия  непредставления необходимых документов в налоговые органы.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, генеральный директор и учредитель ООО "Волан-Д" - ФИО1, имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "Волан-Д" для предотвращения ликвидации ООО "Волан-Д" в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчиков как соучредителей ООО «Волан-Д»,  по погашению задолженности перед кредитором противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО2, Тукаевский район, п. Ильичевский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», Владимирская область, г. Ковров, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 264 487 рублей убытков, 8 289 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. ФИО3