ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2018

от ответчика ООО «МАКТРЕН-НАФТА»: ФИО2 по дов. от 06.04.2020

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МАКТРЕН-НАФТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МАКТРЕН-НАФТА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 875 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКТРЕН-НАФТА» (далее – ответчик) 2 875 500 рублей неустойки по договору № СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного договора и на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком как оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту ФИО3, срока выгрузки и возврата в 2-хдневный срок цистерн истец на основании и условиях пунктов 3.4 и 11.7 заключенного сторонами 22.08.2016 договора № СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) начислил из расчета 1 500 руб. за каждый сутки задержки каждой цистерны неустойку в общей сумме 2 875 500 руб. 

В связи с оставлением ответчиком направленных ему претензий от 28.11.2017 № 6672/СХ и от 26.12.2017 №7264/СХ с требованием об уплате указанной суммы санкций без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из допущенных ответчиком нарушений предусмотренного условиями пунктов 2.5, 3.4, 3.6, 6.1 и 6.2 договора порядка осуществления перевалки груза с использованием емкостей терминала, повлекших нарушение срока разгрузки и возврата порожних вагонов, отклонив при этом ссылки ответчика на возникновение объективных препятствий к исполнению обязательств как не зависящие от действий истца и не в полной мере соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности отнесения бремени толкования договора на ответчика суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениями толкование условий сделки, если не доказано иное, осуществляется против не только в отношении субъектом естественных монополий, но и лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере предмета договора, а также предложившего соответствующие условия сделки.

Поскольку ответчик профессиональный характер деятельности в морском порту не оспаривает и на факт формулирования условий спорного договора истцом не ссылается, нормы положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от соответствия выводов судов иным нормам материального права применены правильно, в связи с чем основания для переоценки условий договора и их взаимосвязанного применения у суда округа отсутствуют. 

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов для целей взыскания предусмотренной договором неустойки суд округа отклоняет ввиду его противоречия буквальному изложению нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше указание на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения заявлено в противоречие с положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова