АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6002/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

 

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.09.2023 № 11, 

от ответчиков: ФИО2  по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2022 № 207/4/188д,  ФИО3  по доверенности  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 55,  ФИО4  по доверенности федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации от 09.01.2024 № ФВ-14; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу №  А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 627 365 руб. 39 коп.        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а  при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),  о взыскании платы за  содержание,  текущий ремонт и  коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.03.2022 по 31. 05.2022 года в сумме      470 451 руб. 54 коп. (с  учетом  принятых   судом  уточнений   исковых требований в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 

      К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение).

 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 задолженность 70 451 руб. 54 коп. взыскана  с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Минобороны России. В удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано.

 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскан долг в размере 470 451 руб. 54 коп.  В удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано. 

      Не  согласившись с  принятым  судебным  актом  апелляционной  инстанции,  ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в  суд  округа   с  кассационными жалобами. 

 

       Минобороны России в своей кассационной жалобе  просит отменить   постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и направить дело на  новое рассмотрение  в  суд первой инстанции. 

 

      Кассатор оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. Считает передачу жилых помещений по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомлпекс» достаточным основанием для признания за последним права оперативного управления на спорное имущество, а,  следовательно,  и обязанности по его содержанию. Обращает внимание  суда  на заключение  истцом  и  ФГАУ «Росжилкомплекс» в  июне  2022 года  договора  управления  спорными жилыми домами. Относительно взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины возражает ввиду освобождения Минобороны России от ее уплаты в силу налогового законодательства.

 

      ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в  кассационной  жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый  судебный  акт  об отказе в  иске   к   учреждению. 

 

      Кассатор приводит доводы об отсутствии  в его  бюджетной  смете  средств  на оплату  на содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и   коммунальные  услуги, финансовое  обеспечение   из  федерального бюджета  на такие  расходы  не  выделяется;  дополнительно обращает внимание, что содержание жилых помещений не относится к его основным видам деятельности, определенным уставом. Утверждает, что право оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России прекращено на основании приказов директора Департамента военного имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».  С  момента  издания  приказом право оперативного  управления  учреждения  прекращено, а  имущество  фактически  выбыло  из его  владения.  Отсутствие  государственной регистрации  права оперативного управления не исключает  обязанности  ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные  с   владением имуществом.  При этом  зарегистрированное последним право оперативного управления в более поздний период, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» по мотиву отсутствия зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, поскольку право оперативного управления возникает с момента передачи имущества.

 

      Учреждение  приводит довод о том, что подтверждением реализации права оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс» являются подписанные первичные документы бухгалтерского учета – акты приема-передачи объектов нефинансовых активов, согласно которым, подтверждается факт хозяйственной жизни – принятие квартир на баланс ФГАУ «Росжилкомплекс» и списания объекта недвижимого имущества с баланса учреждения. По  мнению кассатора, отсутствуют основания для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от несения обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду  бездействия лица  по регистрации права оперативного управления на переданные  объекты  недвижимости. Также учреждение отметило,  что ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс» при заключении 01.07.2022 (то есть до государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком) договоров управления многоквартирными домами №№ В-2022/1, В-2022/2, В-2022/3, расположенными по адресам: 

<

...>. 1, 2, 3, придерживались той позиции, что на момент заключения договоров правообладателем  недвижимого имущества являлось ФГАУ «Росжилкомплекс».

 

      По доводам кассатора, выводы Шестого арбитражного апелляционного суда о том, что учреждение должно нести обязанность по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в отношении жилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, противоречат правовой позиции самого арбитражного апелляционного суда, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления в отношении данного объекта недвижимости за учреждением никогда зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФГКУ «Дальневосточное ТИУО» Минобороны России в сумме 6 996 руб. 32 коп. в любом случае не имелось.  Также  кассатор  привел доводы на некорректность расчета  суммы  иска  по ряду  объектов, подготовленных  истцом  без  учета   действительной  площади помещений. 

 

      В представленных отзывах ООО УК «ЖКХ-Сервис» не согласилось  с доводами, изложенными в кассационных жалобах.

 

      Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенное на 19.12.2023, откладывалось в порядке статьи 158  АПК РФ на 10.01.2024. 

 

       Учреждением   представлены   дополнительные   пояснения  от  22.12.2023 и  дополнения  от  09.01.2024,  в  которых    кассатор поддержал ранее   изложенные  доводы    и  дополнительно   сослался на отсутствие  в  материалах дела  выписок  о переходе   прав на  объекты    недвижимости, которые  подтверждали   право оперативного  управления  за    ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.  При проверке  сведений, содержащихся  в  выписках  из  ЕГРН о переходе  права  на объекты  недвижимости, установлено,  что  в отношении   квартир № 2 и № 40 по  ул. Набережная, 1  с. Вятское,  квартиры  № 3 по  ул. Набережная, 2  с. Вятское,  право оперативного  управления  за  учреждением не  регистрировалось, но объекты  на основании приказом  директора  Департамента  имущественных отношений  Минобороны   России от 06.07.2017 № 1869 и  от  10.06.2019 № 1129  поставлены  на баланс  учреждения.  

 

      В судебном заседании представитель кассаторов  поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс»  воздержался от высказывания  позиции по  заявленным  доводам. 

 

      ООО  УК «ЖКХ-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

      Законность обжалуемого   судебного  акта  апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.02.2022 № 192 «Об  определении   управляющей организации, временно  исполняющей обязанности  по  управлению  многоквартирными домами»  и  договоров управления № ВН-1/22, № ВН-2/22, № ВН-3/22 ООО УК «ЖКХ-Сервис», имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, расположенных в с. Вятское Хабаровского района по ул. Набережной.

 

      По условиям договоров управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 

     Приложениями № 1 и № 2 к договорам являются акты о состоянии общего имущества собственников помещений, Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

 

      Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период действия временной обслуживающей организации применяется в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 № 64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе» (пункт 3.1 договоров).

 

      Согласно материалам дела жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> (перечень квартир и помещений представлен в материалы дела), находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

 

      На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2788, от 28.10.2021 № 3514 помещения, закрепленные ранее за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по передаточным актам, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 29.08.2022 по 29.09.2022.

 

      ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов. Оплата за оказанные услуги не произведена.

 

      Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

 

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, решение которого отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, принят новый судебный акт.

 

       Разрешая  спор и удовлетворяя  уточненные  требования  истца  за  счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  и  субсидиарного должника – Министерства обороны   РФ,  суд  апелляционной инстанции   руководствовался   положениями статей  36, 153, 154, 155, 156,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и   праве  собственности соответственно  принадлежит объекты, расположенные в многоквартирных  жилых домах жилые и нежилые помещения,  в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая  плату за содержание и текущий ремонт  и  оплату  коммунальных  услуг  на  содержание  общего имущества (холодное  водоснабжение,  водоотведение и электроснабжение). 

 

      Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 

      Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

      В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

      Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

 

      Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

 

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

 

      При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

 

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций на основании  выписок  из  Единого государственного  реестра недвижимости, содержащих  сведения  о государственной регистрации права  оперативного  управления  за последующим правообладателем (ФГАУ «Росжилкомплекс») с  29.08.2022   по  29.09.2022,  счел объекты  закрепленными  в  спорный период (март - май 2022 года)  на   праве оперативного управления  за   ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России,  а  в  отсутствии заселенности объектов признал лицо основным  должником.  Поскольку  учреждение не  оплатило  управляющей организации  услуги  по  управлению и содержания,  включая  расходы   по оплате  коммунальных  услуг на  содержание  общего имущества, судебная  коллегия   обосновано  взыскала  их с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России,  возложив при недостаточности средств данную обязанность на субсидиарного ответчика - Минобороны России. 

 

      Выводы судебной инстанции  согласуются с нормами материального  права, регулирующие  правоотношения сторон, в  том  числе положениям положения пункта 2 части 1  и пункта 1  части 2  статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ.

 

      Указание   кассатора (учреждения)  на некорректность   расчета  была  предметом  оценки  суда,  с  которой  соглашается  суд  округа. 

 

      Судебной коллегией  проанализирован  расчет суммы иска  с  учетом  представленного  ответчиком контррасчета по квартирам № 2 и № 40 дома № 2 с.Вятское,  имеющихся   выписок из лицевых  счетов по объектам, а  также   выписок из ЕГРН со сведениями о характеристиках объектов недвижимости (многоквартирных домов), с указанием площадей помещений, общих площадей МКД и мест общего пользования, перечень квартир и помещений, технические паспорта МКД, приложения к договорам управления с указанием площади мест общего пользования. 

 

      На основании  данного анализа   суд   пришел к  выводу,  что расчет задолженности произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, и  является  арифметически верным. 

 

      Доводы апеллянта  отклонены, так как контрассчет  по  двум квартирам    осуществлен с  применением неверной  площади мест общего пользования и без учета того, что площадь освещения мест общего пользования не совпадает с площадью мест общего пользования, используемой для расчетов коммунальных услуг, поскольку освещению подлежат также чердаки и подвалы жилых домов, а  иные возражения  не  раскрыты и  не конкретизированы. 

 

      По  существу, доводы  кассатора  о некорректности расчета  вновь заявлены  по тем  же  мотивам,  которым уже  дана верная  оценка судом апелляционной инстанции. 

 

       Суд  округа  не  находит   убедительными  возражения  учреждения  об отсутствии оснований  для признания   его   надлежащим ответчиком,  поскольку   таковым  является   ФГАУ «Росжилкомплекс», получившее   объекты  жилого   фонда  по приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2788, от 28.10.2021 № 3514,  и ставшее  с  указанного   момента  обязанным по  его  содержанию. 

      На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3  статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

      Согласно пункту 3  статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

      В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

      Согласно пункту 3  статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      В соответствии с пунктом 1  статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

 

      В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

      Учитывая  приведенные выше нормы  материального  права,  лишь  с  момента государственной регистрации  права оперативного  управления  за лицом,  получившим  имущества  по распоряжению  собственника,  к нему  могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с  возложением  обязанности  по  его содержанию. 

       Принимая  во внимание,  что   переданное на основании приказов от 31.08.2021 № 2788, от 28.10.2021 № 3514 недвижимое  имущество    зарегистрировано  за   ФГАУ «Росжилкомплекс» только   с  29.08.2022   по  29.09.2022,  данное    учреждение   не  может быть   признано  обязанным   по его  содержанию   с  марта  по  май 2022 года.

      Вопреки  доводам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и  Минобороны России,  момент  издания  приказов  собственника о закреплении имущества, подписанные первичных документов бухгалтерского учета – актов приема-передачи объектов нефинансовых активов о принятии квартир на баланс ФГАУ «Росжилкомплекс»  правового значения для   признания    последнего обязанным    не  имеют, значимым   является  лишь  государственная  регистрация   права  оперативного управления за  данным лицом. 

       Доводы  кассатора об оставлении без исследования  вопроса  о возникновении   права  оперативного управления у  учреждения,  как   и  его  государственная   регистрация  в  Едином государственном  реестре недвижимости  значимы,  вместе  с  тем,     в  рассматриваемом  случае   не  являются основанием для  признания  итогового вывода  суда  апелляционной инстанции ошибочным.  

 

      В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 

      Сторонами не  оспаривалось, что жилые дома, расположенные  по адресам: 

<

...>. 1, 2, 3, находились в  военном городке № 28 (ранее объекты  имели адресную привязку: Хабаровский  край, Хабаровский район, 69 км автотрассы  Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в/г 28)  и были   закреплены  за   ФГУ «Анастатьевской  КЭЧ». 

 

      В  процессе  реорганизации ФГУ «Анастатьевской  КЭЧ» присоединено  к  федеральному  государственному  учреждению  «Дальневосточное  территориальное   управление  имущественных отношений» Министерства  обороны  Российской  Федерации (в настоящее  время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).  Соответствующий  передаточный  акт  о передаче  объектом   подписан  01.04.2011. 

 

      Соответственно, право   оперативного   управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на  указанные в  иске  объекты  жилого фонда  является ранее возникшим, ввиду   того,  что   учреждение  является универсальный правопреемник ФГУ «Анастатьевской  КЭЧ»,  право  оперативного  управления   которого  возникло  до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ. 

 

      В  указанной  связи  отсутствие  государственной регистрации  права  оперативного управления  за  учреждением в отношении   квартир № 2 и № 40 по  ул. Набережная, 1  и  квартиры  № 3 по  ул. Набережная, 2   не могут   быть основанием для отказа  во взыскании   платы  на  их содержание с  основного должника. 

 

      Ссылки учреждение на недоказанность принадлежности спорных объектов недвижимого имущества Вооруженным силам Российской Федерации, что ставит, по  мнению учреждения,  под сомнение законность и обоснованность принятых в рамках дела судебных актов  судом  кассационной инстанции  оцениваются  критично,  учитывая   отсутствие   со стороны  собственника  имущества   подобных   возражений.   

 

      Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является участником бюджетного процесса, задолженность возникла по обязательствам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование не обеспечивалось, выводы суда не опровергает, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает  от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

 

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению. 

      Согласно пункту 1  статьи 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

      В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

      Согласно подпункту 2 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

      В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

      Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

      В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

      Судом правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

      Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1  статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

 

      Несогласие Минобороны России с  взысканием  расходов  по  уплате государственной  пошлины также не признано обоснованным.  

       Взыскивая с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО УК «ЖКХ-Сервис»  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

      Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

      Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

 

       Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемого  судебного акта, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

 

      При вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции исследованы все  представленные сторонами по делу доказательства  и дана надлежащая правовая оценка  доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе и по доводам, вновь приведенным  в  настоящих кассационных жалобах.

      Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного   акта,   судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемое постановление  суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения,  а кассационные  жалобы  - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее  уплаты.                    

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                              Э.Э. Падин