Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3398/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: ФИО2, лично; от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу № А04-10175/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), третьи лица: УФССП России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, 

установил:

по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 17.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «АКС» в размере 33 533 873,17 руб. 

Как следует из заявления, требования АО «АКС» к ФИО2 основаны на судебном акте (определение от 27.01.2017) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жильем города Благовещенска» в размере 41 650 639,19 руб. в рамках дела № А04-139/2014. 30.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 012619760. В рамках дела № А04-139/2014 определениями от 18.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 30.01.2017                     № ФС 012619760 - должник (ООО «Управление жильем города Благовещенска») заменен на кредитора (АО «АКС») в части требований на сумму 334 525,86 руб. и 33 199 347,31 руб. (всего 33 533 873,17 руб.).

Решением от 27.04.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.10.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве кредитора АО «АКС» на ООО «АКС» в связи с реорганизацией в форме преобразования АО «АКС» в ООО «АКС» и выдаче исполнительного листа в отношении должника на сумму 33 495 673,38 руб. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Определением от 24.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании 22.05.2023 ООО «АКС» подтвердило, что задолженность ФИО2 по исполнительному листу была погашена в размере 38 199,79 руб.; представитель пояснил по исполнительному листу ФС 012619760 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 29605/20/28025-ИП на сумму взыскания                                 33 199 347,31 руб.

Определением от 31.05.2023 суд произвел замену конкурсного кредитора                    АО «АКС» на его правопреемника – ООО «АКС»; восстановил ООО «АКС» пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к ФИО2 по требованиям в размере 33 161 147,52 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взыскание 33 533 873,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности будет являться для должника повторной, что недопустимо, поскольку ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности по гражданскому иску в рамках уголовного дела № 1-234/2016, а также в рамках дела № А04-139/2014. Кроме того, просуженная в рамках дела № А04-139/2014 задолженность перед кредитором АО «АКС» уже была предъявления к исполнению, путем включения в реестр требований кредиторов гражданина в рамках дела о его банкротстве (А04-10175/2017). Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 по делу № А04-10175/2017 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апеллянт дополнительно пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 012619760 от 30.01.2017 возбуждено 07.10.2020, по исполнительному листу                  ФС № 030983203 от 08.09.2017 – 23.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного п.1 ст. 21 закона об исполнительном производстве. 

В письменном отзыве ООО «АКС» по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражает, указывает, что возражения должника направлены на пересмотр судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, который вступил в законную силу и повторной оценке судом не подлежит. Требования АО «АКС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности включены в реестр требований кредиторов определением от 17.01.2018, погашению после завершения процедуры банкротства не подлежат (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Кроме того, кредитором доказаны основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа   № ФС 012619760, выданного в рамках дела о банкротстве № А04- 139/2014 на сумму             33 533 873,17 руб.

Определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023. Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено до 02.08.2023.

Определением от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили судебный акт отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 48 АПК РФ, установив произведенную 22.01.2020 реорганизацию конкурсного кредитора АО «АКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме преобразования в ООО «АКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд удовлетворил требования заявителя о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия поддерживает судебный акт в части. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока и требование правопреемника о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на неудовлетворенные в процедуре банкротства требования                  ООО «Амурские коммунальные системы» в размере 33 495 673,38 руб., суд, со ссылкой на пункты 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, установив объективность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа кредитором, восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия не может поддержать вывод суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В п.4 ст. 213.28 предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств перед кредитором не допускается. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, от списания обязательств, определенных в пунктах 5 и 6 должник не может быть освобожден в любом случае, по таким требованиям суд выдает исполнительный лист на основании применения аналогии общих процессуальных норм (ст.319 АПК РФ). 

Так, списание обязательств должника по прохождению процедуры банкротства не допускается по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также по иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в том числе требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п.6 правила п. 5 ст.213.28 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

При этом, разъяснения п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и Обзора от 25.12.2019 (п.21), согласно их буквальному толкованию, применяются к требованиям, в том числе, указанным в п.5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, в случае принятия судом решения о не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1                ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления               № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что первичным по отношению к судебному акту о выдаче исполнительного листа по требованиям кредитора, не удовлетворенным в ходе процедуры банкротства, является вопрос о наличие оснований для продолжения взыскания задолженности с гражданина, прошедшего процедуру банкротства и освобожденного, в данном случае, от дальнейшего исполнения обязательств. Вопрос о неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса о завершении процедуры (ст.213.28 Закона о банкротстве). 

Иное толкование норм п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве противоречит цели процедуры банкротства и положениям Закона о банкротстве и предполагало бесконечное преследование гражданина по финансовым обязательствам. 

В данном случае в определении от 29.10.2018 Арбитражным судом Амурской области вопрос об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами решен однозначно: ФИО2 освобожден от исполнения обязательств, в том числе, перед кредитором АО «АКС», включенным в реестр требований на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (дела № А04-139/2014). 

Судебный  акт  вступил  в законную  силу, кредиторами не  обжалован.

Произведенная определением от 04.03.2020 по делу № А04-139/2014 замена взыскателя по исполнительному листу № ФС 012619760 по требованиям на сумму                  33 533 873,17 руб., не восстанавливает взыскателю срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. 

По своей правовой природе судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Правила, установленные п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве к должнику не применены. 

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа по требованиям в размере 33 495 673,38 руб. отсутствовали. 

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, в соответствии с ч.2 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит, на основании ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу                       № А04-10175/2017 отменить в части. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к ФИО2 на сумму требований 33 161 147,52 руб. отказать. 

В остальной части судебный акт от 31.05.2023 оставить без изменения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2023 № 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер