Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                      Дело № А42-2294/2017

10.07.2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного филиала ФБУ «Морспасслужба» (пл. Морвокзала, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ул. Подгорная, д. 86, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 890 руб. 90 коп., при участии: от истца – представителя по доверенности ФИО2; от  ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морспасслужба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 12/15 от 14.07.2015 услуги в сумме 229 193 руб. 58 коп., пени в сумме 12 697 руб. 32 коп., всего 241 890 руб.              90 коп.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований в части пеней, просит взыскать сумму основного долга в размере 229 193 руб. 58 коп. и пени в сумме 15 012 руб. 18 коп. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнений), представитель ответчика против удовлетворения  иска возражал.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (Заказчик) заключен договор № 12/15 (далее – Договор).

Согласно условий Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов (ЛРН – готовности) при проведении Заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами на акватории порта Мурманск, порта Архангельск согласно зоны действия Плана ЛРН Заказчика, при необходимости – услуги по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в указанных районах (подпункты 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по Договору определяются Приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата услуг (работ) по непосредственной ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов исчисляется с момента отхода дежурного судна Исполнителя от места дислокации к месту аварии и до момента его возвращения обратно, зафиксированного в судовом журнале Исполнителя, а также акте оказанных услуг (выполненных работ), подписанном сторонами. Стоимость услуг (работ) по непосредственной ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов определяется исходя из фактически затраченного времени, зафиксированного в акте выполненных работ, а также стоимости оказания услуг (выполнения работ) техническими средствами Исполнителя, согласованной сторонами в дополнительном соглашении. Оплата производится на условиях, согласованных в дополнительном соглашении (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) определены сторонами в разделе 5 Договора, сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется соответствующим актом, который передается Исполнителем Заказчику. Работы (услуги) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней, включая дату получения от Исполнителя акта сдачи-приемки работ (услуг), подписать его или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае, если в течение 5-ти рабочих дней Заказчик не подпишет акт сдачи – приемки работ (услуг) или не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункты 5.1-5.3 Договора).

Согласно пунктов 7.1, 7.2 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ. В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части взаимных расчетов – до полного урегулирования взаимных расчетов между сторонами (пункт 11.1 Договора).

Согласно Приложения № 1 к Договору, стоимость услуг составляет:               145 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, согласно счету – фактуре Исполнителя с приложением акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после их получения.

Оказав по Договору услуги, истец оформил и направил ответчику акт выполненных работ от 31.08.2015, счет – фактуру № 7/00000204 от 31.08.2015. Вместе с тем выставленный счет на сумму 229 193 руб. 58 коп. оплачен ответчиком не был, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07-1610 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в случае невыполнения обязательств, предупредил о намерении взыскания указанной задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени и судебных расходов. В приложении к претензии направлен акт сверки, который ответчик подписал, указав на отсутствие какой-либо задолженности.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор от 14.07.2015 № 12/15 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что Исполнитель по условиям Договора обязан оказать как услуги по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на акватории порта Мурманск, порта Архангельск согласно зоны действия Плана ЛРН заказчика (при необходимости), так и поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации данных разливов, то есть осуществлять профилактику. 

Исходя из того обстоятельства, что ответчик (Заказчик), получив акт выполненных работ от 31.08.2015 и счет от истца (Исполнителя), в котором в графе «наименование товара» указано «за услуги по несению готовности к ликвидации возможных разливов нефтепродуктов (ЛРН-готовности) при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами на акватории порта Мурманск (договор № 12/15 от 14.07.2015)», не отказывался от указанных услуг, не вернул в адрес истца указанные акт и счет без акцепта, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 229 193 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 2.2.8 договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания им услуг или несения им расходов в связи с исполнением обязательств по договору, судом отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Экосоюз» подписало договор с указанием вышеназванных видов услуг, следовательно, было заинтересовано и нуждалось в их оказании в том виде, как они отражены в договоре. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг. В соответствии с условиями договора оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Услуга по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефтепродуктов не имеет материального выражения, и о нарушении Исполнителем указанных обязательств по договору мог свидетельствовать лишь факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации. Данный факт судом не установлен и ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению ссылка ответчика на передачу всех судов, принадлежащих ООО «Экосоюз», в чартер ООО «АМК-Бункер».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, пункты 7.1, 7.2 Договора, предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, определены условиями Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца сумма пени составила 15 012 руб. 18 коп., расчет проверен и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 229 193 руб. 58 коп. (основной долг) и 15 012 руб. 18 коп. (пени).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 133841 от 05.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 838 руб. 

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 838 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» основной долг в сумме 229 193 руб. 58 коп., пени в сумме                    15 012 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 7 838 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                           Фокина О.С.