ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5997/2014

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по  делу № А11-5997/2014,  

принятое судьей Рыбаковой Т.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» (ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2; о взыскании с конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО2 убытков в  размере 8 562 286 руб. 35 коп. и государственной пошлины,  

при участии в заседании представителей: от арбитражного управляющего  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  20.12.2016 № 78АБ2166147 сроком действия до 31.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 № 525/2016 сроком действия  до 31.12.2017.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая  линия» (далее – ООО РПК «Золотая линия», должник) конкурсный кредитор  должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой  руководствуясь статьями 10, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве,  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В., выразившиеся в  ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника,  составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования АО  «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов и повлекшие  причинение убытков АО «Россельхозбанк», в связи с его утратой; взыскать с  конкурсного управляющего ООО РПК "Золотая линия" Петрова С.В. в  пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 8 562 286 руб. 35 коп.;  взыскать с Петрова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную  государственную пошлину.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 в реестре требований  кредиторов ООО РПК «Золотая линия» произведена процессуальная замена  кредитора – АО «Россельхозбанк» на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО  «Торговый дом «Агроторг», Общество).  

Определением от 13.04.2017 суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению до реализации активов должника в ходе  конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 143, 145, 147, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в  материалы дела сведения об имуществе должника, являются  противоречивыми и не дают полной и точной информации о фактическом  наличии имущества и его стоимости; фактическая стоимость залогового  имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от  существующего на рынке спроса; определить размер убытков, возможно  причиненный ФИО2 залоговому кредитору, невозможно до  завершения мероприятий по продаже залогового имущества должника и  проведения расчетов с кредитором.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО  «Торговый дом «Агроторг» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение суда от 13.04.2017.  

В апелляционной жалобе Петров С.В. и ООО «Торговый дом  «Агроторг» указывают, что суд необоснованно приостановил производство  по рассматриваемому обособленному спору.  

ООО «Торговый дом «Агроторг» полагает, что имеются достаточные  доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.  

ФИО2 считает, что суд приостанавливая производство по делу  пришел к неверному выводу о том, что невозможно установить размер  убытков, так как ООО «Торговый дом «Агроторг» указывает на полную  утрату залогового имущества.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Торговый  дом «Агроторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по  делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Как следует из заявления кредитора, он просит признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова С.В.,  выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества  должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования  ООО «Торговый дом «Агроторг», включенные в реестр требований  кредиторов и повлекшие причинение убытков ООО «Торговый дом  «Агроторг», в связи с его утратой; взыскать с конкурсного управляющего  ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. в пользу ООО «Торговый дом  «Агроторг» убытки в размере 8 562 286 руб. 35 коп.  

Определением суда от 24.12.2015 ФИО2 освободил ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал  ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи в  трехдневный срок с момента вынесения определения.  

Факт непередачи части имущества, включенного в конкурсную массу,  бывшим конкурсным управляющим ООО РПК «Золотая линия» вновь  назначенному управляющему подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, доказательства исполнения которого, в том числе в ходе  исполнительного производства, ФИО2 не представлено.  

При этом, ООО «Торговый дом «Агроторг» считает, что залоговое  имущество утрачено ФИО2, а ФИО2 не согласен с доводами,  считает необходимым определить состав имущества, находящегося у  должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводам, что представленные в материалы дела сведения об имуществе  должника, являются противоречивыми и не дают полной и точной  информации о фактическом наличии имущества и его стоимости;  фактическая стоимость залогового имущества может быть выявлена только в  ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; определить  размер убытков, возможно причиненный ФИО2 залоговому  кредитору, невозможно до завершения мероприятий по продаже залогового  имущества должника и проведения расчетов с кредитором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по заявлению до реализации активов должника в ходе  конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017  по делу № А11-5997/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов