АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10008/2017

23 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет) о взыскании 3 842 111 руб. 57 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 9157 от 13.03.2017 за май 2017 года, 66 498 руб. 08 коп. пени, начисленных по состоянию на 14.07.2017, пени, начисленных на сумму задолженности с 15.07.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 25.09.2017.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, ко дню предварительного судебного заседания истец заявлением от 25.09.2017 уточнил требования.

Определением суда от 25.09.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 25.09.2017, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении и реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились.

В связи с оплатой Университетом суммы долга, истец явлением от 04.10.2017 уточнил требования и просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 196 397 руб. 31 коп., начисленных за период с 15.06.2017 по 21.09.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражений по расчету суммы пени не заявил, направив ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 13.03.2017 № 9157 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2017 (л.д. 12-28), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1 к Договору.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Если сумма платежей в расчетном периоде окажется больше стоимости фактически принятых тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, то в следующем месяце потребитель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, данный договор действует с даты подписания его сторонами по 30.06.2017 включительно. Стороны договорились, что действия данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 13.03.2017 № 9157, суд считает данный договор  действующим в мае 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения от 13.03.2017 № 9157 по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру № 390/9157/6512 от 31.05.2017 на сумму 3 842 111 руб. 57 коп.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, расчетным методом.

Ответчик стоимость и объем поставленных коммунальных ресурсов не оспаривает.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии в 2017 году, установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Поскольку Университет не оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе, после  направления претензии от 13.06.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в Арбитражный суд Республики Коми ответчик платежными поручениями от 30.08.2017 № 562678, от 20.09.2017 № 649662 и от 21.09.2017 № 655740 оплатил задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 10.03.2016 № 9157. 

С учетом изложенного, истец настаивает на взыскании только суммы пени, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а по жилому зданию общежития для молодых семей, студентов и сотрудников, расположенному по адресу 

<

...>, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на день вынесения решения суда.

Ответчик возражений по расчету суммы пени не заявил, указав, что заявленная истцом неустойка определена законом, в связи с чем, согласно статье 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 применимы правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                          1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. Нарушение сроков оплаты составило от 1 до 75 дней.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» неустойки в сумме 196 397 руб. 31 коп., начисленной за период с 15.06.2017 по 21.09.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 6 892 руб., а в сумме 35 702 руб. 77 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 203 289 руб. 31 коп., из них: 196 397 руб. 31 коп. пени и 6 892 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 35 702 руб. 77 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов