Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111153/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.5, ОГРН: 

<

***>  );

ответчик ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ - ОНДПР МОСКОВСКОГО РАЙОНА УПРАВЛЕНИЯ ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ ГУ МЧС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 40, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,  

 

установил:

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА"  (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУ МЧС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ - ОНДПР МОСКОВСКОГО РАЙОНА УПРАВЛЕНИЯ ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ ГУ МЧС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее ответчик, Главное управление) о взыскании 132940 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> ц. 68.

Целью договора управления многоквартирным домом заключен между Обществом и собственниками помещений в вышеуказанном доме является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, также предоставление коммунальных и иных услуг.

29.08.2023 года в адрес Общества поступило обращение от собственников помещений 1 парадной многоквартирного дома № 68 по Московскому пр., г. Санкт-Петербург о том, что 28.08.2023 года около 23-00 часов сотрудниками ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу были взломаны двери выхода на предчердачье и дверь запасного выхода из 1 парадной.

Очагов возгорания или пожара выявлено не было. При этом собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербypry не обращались, сотрудники ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу приехали в первую парадную многоквартирного дома № 68 по Московскому пр. ошибочно, перепутав адрес вызова.

По утверждению истца действия сотрудников ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу повлекли порчу общего имущества многоквартирного дома№ 68 по Московскому пр., г. Санкт-Петербург. 

В связи, с чем Истцу был причинен ущерб в размере 132940 руб. убытков.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить совокупность следующих доказательств: факт наступления вреда, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

            Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара  силами.  Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает   решения   о   спасении   людей,   имущества   при   пожаре.   При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе  ограничивающие  права должностных лиц и  граждан на указанной территории. Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации о выезде пожарно-спасательиых подразделений пожарно-спасательного гарнизона города Санкт-Петербурга (далее  ПСГ) по приказу № 182 от 28.08.2023 г., в 20 ч. 11 мин. на пункт связи 14 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - 14 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС) управления по Московскому району Главного управления поступила заявка «дым с кровли» по адресу: Московский пр., д. 66. В соответствии с протоколом выезда по приказу № 182 по заявке выехали дежурные караулы ПСГ.

В целях сбора информации о пожаре для оценки обстановки и принятия решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров проведена разведка пожара, в соответствии с п. 9 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 (далее  Боевой устав). Согласно п. 69 Боевого устава одним из способов проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, технологических установок, участков местности.

В ходе разведки был обнаружен запах гари во дворе, образованном домами №№ 64, 66 и 68 по Московскому проспекту. Проведя поквартирный обход 1 парадной отделением 14 ПСЧ, 2 парадной отделением на АГ 5 ПСЧ, 3 парадной отделением на АЦ 5 ПСЧ установить очаг пожара не удалось. В связи с сохранением запаха гари во дворе руководителем тушения пожара принято решение проверить чердак, и подвал жилого дома № 66 по Московскому проспекту. В ходе разведки установлено, что выход на чердак и вход в подвал находятся в соседнем жилом доме, по адресу Московский проспект дом 68. Установить где находятся ключи от дверей в подвал и чердак не представилось возможным (а именно: информация о месте нахождения ключей от чердака и подвала, а также номер телефона ответственного лица отсутствовали). В связи с усилившимся запахом гари в дворовой территории, для проникновения в подвал и чердак были вскрыты две металлические двери. Проведя разведку чердачного помещения и кровли было установлено, что дым выходит с вентиляционной шахты 2 парадной. Проведя повторный обход было установлено, что в квартире № 29, по адресу Московский проспект, дом 66 топят камин, запах гари от протопки и выход дыма приняты за пожар, вызов ложный. Подразделения ПСГ возвратились в расположение.

         На основании изложенного суд заключил, что  действия личного состава Главного управления  соответствовали требованиям законодательства.  

           Не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его  действиями и наступившими последствиями.

          В иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Радынов С.В.