СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15518/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: Сурганова Т.А., доверенность от 02.07.2018, 

от ответчика: Игнатова С.В., доверенность от 02.04.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по делу № А60-17324/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ОГРН 314668628300044, ИНН 667000559741)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – истец, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Морозов А.В.) о взыскании 151 251 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром за период с января по март 2016 года, 31 316 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания 145 467 руб. 97 коп. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нелегитимность протокола общего собрания участников торгового центра «Гермес Плаза», проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010; неверность расчета ежемесячных платежей за оказываемые услуги; невозможность разрешения данного дела до рассмотрения дела № А60-18383/2018; протоколом от 31.01.2010 не установлен предельный размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем истец все расходы осуществлял по своему усмотрению; ответчик, как собственник помещений в здании, не обязан возмещать управляющей компании расходы по оплате ее налогов и выплате заработной платы ее сотрудников, так как в силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но никак не на полное содержание деятельности управляющей компании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-18383/2018, А60-72360/2018 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права общей собственности на имущество собственников помещений здания само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению этим зданием, дело по иску об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений на дату проведения судебного заседания в апелляционном суде по данному делу (20.12.2018) в Арбитражном суде Свердловской области не возбуждено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, вынесенным  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку она не является дополнительным доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию  здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, 62 (далее - ТЦ «Гермес Плаза»).

Предпринимателю Морозову А.В. принадлежат на праве собственности  нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Гермес Плаза», а именно: 

-        номер на поэтажном плане 4 этаж помещения №16-24,34, общей площадью 275 кв. метров (оф. 407) с 11.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62890344,

-        номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 17, общая площадь 26,2 кв. метров (оф. 502) с 10.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62891661,

-        номер на поэтажном плане 5 этаж помещение №7, общая площадь 31,3 кв. м. (оф. 504) в период с 09.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62890393.

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ «Гермес Плаза» между сторонами не заключен.

Между тем в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», выставлены предпринимателю Морозову А.В. соответствующие счета.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 251 руб.38 коп., общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним заявлены возражения относительно включения в предъявляемую ему плату расходов управляющей организации на оплату труда сотрудников, социальные выплаты, налоги и сборы.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников ТЦ «Гермес-Плаза», проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010 утверждены статьи затрат, в том числе на расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца, на налоги и сборы непосредственно связаны с оказанием собственникам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению торгового центра, доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт несения истцом затрат на оплату труда,  социальные выплаты и налоги и сборы истцом документально подтвержден.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 рассмотрен вопрос об обоснованности включения в состав расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания затрат на уплату отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В данном постановлении высшая судебная инстанции указала, что с момента перечисления страховых платежей в бюджет указанные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в обжалуемой ответчиком части.

Ссылка ответчика на нелегитимность протокола общего собрания участников ТЦ «Гермес Плаза», проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку этот протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Ходатайство ответчика о фальсификации этого протокола обоснованно отклонено судом первой инстанции. Иск о признании этого протокола недействительным на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции (20.12.2018) Арбитражным судом Свердловской области не принят к своему производству, соответствующее дело не возбуждено.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколом от 31.01.2010 не установлен предельный размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем истец все расходы осуществлял по своему усмотрению, также отклонен апелляционным судом, так как порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Размер понесенных управляющей компанией спорных расходов подтвержден документально, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-17324/2018	в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский