АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                Дело № А45-4420/2024

резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 10  сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Березовский, ИНН 

<

***>,

 к ФИО1, г. Новосибирск,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руспром», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 356 668 рублей 15 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт, 

ответчика - ФИО3, нотариальная доверенность № 54АА 5044603 от 20.03.2024, диплом, паспорт, 

третьего лица – ФИО4 ФИО5 (главный бухгалтер), доверенность от 26.07.2024, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Березовский, ИНН 

<

***>, далее- истец, обратилось с иском к ФИО1, г. Новосибирск, далее- ответчик, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  общества с ограниченной ответственностью «Руспром», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в размере  1 356 668 рублей 15 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество убытков истцу не причиняло, спорный товар отгрузило, но товар был похищен неизвестными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в котором ООО «Руспром» признано потерпевшим. Также полагает, что доводы истца о наличии признаков банкротства у ООО «Руспром» на момент заключения договора поставки, не соответствуют анализу финансового состояния общества, в связи с чем не усматривает своей вины в нарушении гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была заключен  договор о поставках продукции от 09.12.2020 № 30-20/12/09, согласно которому  ООО «Руспром» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Конструктив» (покупатель) надлежащим  образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 09.12.2020 стоимость товара составляет 1 660 543 рубля.

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х банковский дней со дня подписания договора, оставшийся платеж в размере 660 543 рубля по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления продукции – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 1 000 000 рублей.

10.12.2020 покупатель оплатил продавцу аванс, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 10.12.2020. Следовательно, продукция должна быть поставлена не позднее 15.01.2021.

28.12.2020 покупатель по электронной почте получил от продавца письмо исх. № 28/12-01 о готовности продукции в полном объеме и с просьбой оплатить оставшуюся часть. 

18.01.2021 покупатель оплатил оставшуюся часть в размере 660 543 рубля, что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.01.2021. Следовательно, ООО «Конструктив» оплатило ООО «Руспром» стоимость продукции в полном объеме – в размере 1 660 543 рубля.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае производства и отгрузки товара, позже установленных в спецификации сроков продавец несет ответственность в размере 0,2 % от стоимости не произведенного и не отгруженного товара за каждый день просрочки. В нарушение условий договора продукция продавцом не была отгружена, денежные средства, полученные по договору, не были возвращены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-12866/2021, оставленного без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, с ООО «Руспром» в пользу ООО «Конструктив» взыскана задолженность в размере 1 714 032,96 рубля, в том числе 1 660 543 рубля – долг, 49 816,29 рублей – неустойки за нарушение срока поставки начисленной за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, 3 673,67 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 22.03.2021, а также 30 140 рублей – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-12866/2021 с ООО «Руспром» в пользу ООО «Конструктив» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Общий размер задолженности составляет 1 356 668,15 рублей.

Кредитору выдан исполнительный лист от 15.10.2021 серия ФС № 034696139, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 216951/22/54005- ИП от 07.11.2022 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Также на взыскание судебных расходов кредитором выдан исполнительный лист от 01.11.2022 серия ФС № 037598552, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 238090/22/54005-ИП от 02.12.2022 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Сумма непогашенной задолженности составляет 1 316 668,15 рублей и 40 000 рублей, а всего 1 356 668,15 рублей. Задолженность перед кредитором погашена частично в рамках исполнительного производства.

04.06.2023 кредитором подано заявление о признании ООО «Руспром» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-16570/2023 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности поданного заявления установлено отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, информация о зарегистрированных автотранспортных средствах нет, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023 по делу № А45-16570/2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспром» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До настоящего времени задолженность ООО «Руспром» перед ООО «Конструктив» не погашена.

Таким образом, истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга с ООО «Роспром», однако обязательства Должника перед Истцом не исполнены. В связи с этим ООО «Конструктив» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и (или) имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Руководителем юридического лица является ФИО1 (генеральный директор) с 09.12.2019 (дата учреждения организации) по настоящее время. Она же является единственным участником общества. 

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают сроки подачи заявлений должника о своем банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Разумный руководитель должен ориентироваться в том числе на сведения о чистой прибыли организации, которая является одним из базовых экономических показателей.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В подтверждение даты возникновения  неплатежеспособности общества «Руспром» истцом представлен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Руспром», предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 показал следующее.

По коэффициенту текущей ликвидности.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - структура баланса предприятия неудовлетворительная, по мнению истца, предприятие несостоятельно стало не позднее 31.10.2020 г., поскольку коэффициент на конец 2020 г. составил отрицательное значение, как и в 2021 г., в 2022 г.      Динамика изменения коэффициента восстановления платежеспособности следующая: 

Дата         31.12.2020     31.12.2021          31.12.2022

Значение -1,06                  0,53                    0,57

Коэффициент восстановления платежеспособности по итогам 2020 года имел отрицательное значение, т.е. не соответствующее нормальному значению от 1,00 и более, как и по итогам 2021-2022 гг., что позволяет сделать вывод о том, что у должника не имелось реальной возможности восстановить платежеспособность.

Таким образом, в анализируемый период должником велась деятельность с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств. Показатели деловой активности свидетельствуют о неэффективности бизнеса. Общество не обладало достаточным объемом внеоборотных активов для погашения срочных обязательств перед кредиторами (в 2020 и 2021 гг. – 500 000 рублей, в 2022 г. – отсутствуют), оборотные активы состоят в основном из дебиторской задолженности (в 2020 г. – 40 000 рублей, в 2021 г. – 9 965 000 рублей, в 2022 г. – 11 750 000 рублей), денежные средства и денежные эквиваленты составляют малую часть активов (в 2019 г. – отсутствуют, в 2020 г. – 150 000 рублей, в 2021 г. – 1 818 000 рублей, в 2022 г. – 38 000 рублей).

С учетом финансовых показателей, неисполнения обязательств перед кредиторами истец полагает, что ООО «Руспром» являлось неплатежеспособным не позднее 31.10.2020 г.

Также истец ссылается на то,  что имеются признаки  наращивания задолженности после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 года по делу № А45-16570/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. По состоянию на указанную дату иных кредиторов у ООО «Руспром» не имелось.

Определением от 05.09.2023 года производство по делу было прекращено ввиду  отсутствия какого-либо имущества у  должника, иные лица не представили письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление Пленума № 53).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то,  что признаки несостоятельности возникли у общества на 31.10.2020 года, единоличный исполнительный орган с заявлением о банкротстве должника не обратился. 

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал. 

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением. 

Доказательств возникновения каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств перед истцом,  после 31.10.2020 материалы дела не содержат. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Причиной неблагоприятного положения общества явилось  хищение имущества, которого подлежало передаче истцу,  ООО «Руспром» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении изготовленной продукции.

  14 февраля 2023 года по заявлению ООО «Руспром» СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело №12301500003000114 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Как следует из представленной ответчиком книги продаж, отгрузка в адрес ООО «Конструктив» отражена, ООО «Руспром» представлены сведения об отгрузке данного груза в адрес истца, однако сведения о получении товара истцом отсутствуют, в связи с чем ООО «Руспром» не лишено возможности обращения с гражданско - правовым иском о взыскании убытков с перевозчика, а также розыска виновного лица в хищении имущества.  

Само неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 №3-П и определение от 04.06.2007 №320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия/бездействие, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

На протяжении всего времени рассмотрения данного спора истец не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. 

По мнению истца, признаки неплатежеспособности у ООО «Руспром» возникли не позднее 31.10.2020 г., соответственно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель обязан был обратиться начиная с 31.10.2020 г. по 30.11.2020 г. 

Из материалов дела следует, что ООО «Руспром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09 декабря 2019 года. В 2019 году финансовые показатели не свидетельствовали о наличии существенных обязательств перед кредиторами. 

 Сравнивая обороты ООО «Руспром» за 2020 г. с оборотом за 2021 г., можно видеть,  что  выручка выросла в среднем в пять раз:  с 5 616 000, 00 руб. до 30 308 000, 00 руб.

Согласно выписке ООО «Руспром» с расчетного счета, в период ноябрь-декабрь 2020 года у общества имелись контрагенты:  ООО "ЗАРПЛАТА.РУ", ИНН: 

<

***>, АО "ЗАВОД "ЭКРАН" ИНН: 

<

***>, ООО "НПЦ СЕЛАР", ИНН: 

<

***>,  ООО "Феррум" ИНН: 

<

***>, ООО "НДСК"  ИНН: 

<

***>, и пр., отношении которых истцом не представлено сведений о наличии у ООО «Руспром» дебиторской задолженности перед ними. 

  Очевидно, что ООО «Руспром» в указанный истцом период, являлось перспективным предприятием, с нарастающей прибылью. И только после обращения ООО «Конструктив» в суд и наложения Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Конструктив» обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Руспром» в сумме   6 648 997, 73 рублей 00 копеек на расчетном счете ООО «Руспром» №40702810423400003035 Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»), деятельность предприятия была парализована. 

ООО «Руспром» с целью исполнения судебного решения неоднократно обращалось с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края, а также в ОСП Центрального района г. Барнаула с требованием исполнить судебное решение в пользу ООО «Конструктив» и разблокировать расчетный счет ООО «Руспром». Однако, жалобы ООО «Руспром» были оставлены без удовлетворения,  а ООО «Руспром» продолжало нести убытки.

07 ноября 2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Руспром», передано по месту нахождения юридического лица - в ОСП Кировского района г. Новосибирска. 

После обращения налогового органа с иском о признании должника банкротом (дело № А03-18300/2021) задолженность перед налоговым органом была погашена в рамках исполнительного производства (списана с расчетного счета по требованию налогового органа согласно выписке с расчетного счета АО «Альфа-банк» 24.05.2022 года). 

Таким образом, вопреки утверждениям истца, на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств, на расчетном   счете общества находилась достаточная сумма денежных средств с целью исполнения обязательств, на которую к тому же был наложен арест. 

Доказательства того, что до заключения договора поставки с истцом имелись какие-либо признаки несостоятельности у ООО «Руспром», истцом вообще не представлены, из банковских выписок по расчетным счетам общества данные обстоятельства также не следуют.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве в редакции   Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 8, п.9 и п.12 Постановления Пленума № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

Истцом при обращении с иском в суд не представлено доказательств наличия у ООО «Руспром» признаков несостоятельности на 31.10.2020 года.

В 2020 году никаких признаков банкротства должника не существовало. 

Следовательно, отсутствует бездействие руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства,  о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и отсутствуют негативные последствия  для кредитора – истца, поскольку на конец 2020 года  признаков банкротства у ООО «Руспром» не было.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО1  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 09.12.2020 года, отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 23 разъяснений Постановления Пленума № 53  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Истцом предоставлены дополнения к исковому заявлению в части анализа банковских операций ООО «Руспром» в период с 19.05.2020 г. по 18.08.2021 г. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк». 

Как утверждает истец, перечисления денежных средств в указанный период, совершены между аффилированными лицами, а именно ООО «Руспром» перечисляло денежные средства ИП ФИО1 в счет оплаты услуг по изготовлению ЛМГ («лист металлический гофрированный»). Всего в указанный период перечислено 5 002 920, 00 (Пять миллионов две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Данный временной период не относится к периоду, в который по мнению истца, у общества имелись признаки объективного банкротства. 

Ответчик также представил сведения о том, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2020 г. за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной ОКВЭД: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Что соответствует деятельности ООО «Руспром» (осн. ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная). Законодателем не предусмотрен запрет на партнерские отношения между юридическими лицами, учрежденными физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.  

Довод истца о том, что платежи, производимые ООО «Руспром» в указанный период, являются выводом денежных средств, ничем не обоснован и является предположением истца. 

ООО «Руспром» перечислялись в указанный период денежные средства и иным лицам. Общий оборот денежных средств в период 2020-2021 гг. составляет более 40 000 000, 00 (Сорок миллионов) рублей. Перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 составили около 1/8  от общего оборота денежных средств по расчетному счету.

Также истцом указано, что в период 22.01.2021 г. – 30.04.2021 г. ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 175 000, 00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.  Назначение платежа – заработная плата.

Законодателем предусмотрена материальная, административная и уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

Заработная плата отнесена к первоочередным платежам и федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод истца о перечислении 175 000, 00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО1 в качестве вывода денежных средств, абсолютно несостоятелен и неуместен.

Также истцом квалифицированы в качестве «вывода денежных средств» перечисления подотчетному лицу – ФИО6 на общую сумму 62 500, 00 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

По  каким критериям истец отнес данные операции к сомнительным, истцом также пояснений не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Представленный истцом финансовый анализ деятельности должника не является доказательством наличия у ООО «Руспром» признаков неплатежеспособности, так как истец так и не пояснил,  как он получил в коэффициент = 4,67 не ясно, расчет в исковом заявлении отсутствует. 

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, имеется тенденция  к увеличению коэффициента текущей ликвидности – от 0, 65 (на 31.12.2020)  до 1,01 (на 31.12.22), что свидетельствует о том, что ООО «Руспром» развивается, эффективность ведения бизнеса повышается, а не находится на стадии неплатежеспособности, как утверждает истец.

Также данная тенденция сохраняется для коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами  - от -0, 52 до 0, 01 за аналогичный период. 

Как пояснил ответчик, в начале ведения хозяйственной деятельности ООО «Руспром» (2019-2021 гг.) денежные средства в размере 500 000, 00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек направлены на приобретение основных средств предприятия, без которых невозможно функционирование производственного предприятия. В результате коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стал отрицательным. Однако, к 2022 г. стоимость основных средств предприятия амортизирована, в результате - Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стал положительным.

Коэффициент восстановления платежеспособности за весь период существования ООО «Руспром» не имел отрицательных значений.  

Расчет истца неверный, поскольку для вычисления взят ошибочный коэффициент К1н на начало 2020 года – 4,67, фактически этот коэффициент равен нулю. Расчетный коэффициент от 0,49 до 0,57 свидетельствует о том, что компания способна восстановить платежеспособность в течение года. 

Выводы истца о том, что ООО «Руспром» не обладало достаточным объемом внеоборотных активов для погашения срочных обязательств перед кредиторами ошибочны, так как для погашения срочных обязательств используются не внеоборотные, а оборотные активы.

На 31 декабря 2021 года денежные средства составили 1818 тыс. руб., что составляет 11,5 процента валюты баланса. По аналитическим данным бухгалтерского учета ООО «Руспром» денежные средства на отдельные даты составляли до 9 миллионов рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года), что говорит о том, что общество вело активную производственно-финансовую деятельность, получало денежные средства от заказчиков, осуществляло расчеты с поставщиками, бюджетом.

Кроме того, одним из основных показателей деятельности предприятия является размер выручки. Выручка увеличилась в 2020 году в 5,4 раза (с 5 616 тыс. руб. до 30 308 тыс. руб.), что свидетельствует о высокой деловой активности предприятия. Полученная в результате хозяйственной деятельности прибыль направлялась на развитие материально-технической базы общества.

На   31.10.2020 г. ООО «Руспром» не отвечало перечисленным признакам, продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность, что следует из выписок по расчетному счету общества, имеющихся в материалах дела – производило расчеты, выплачивало заработную плату работникам, перечисляло денежные средства по своим обязательствам в бюджет.

Таким образом, выводы истца о том, что ООО «Руспром» на 31.10.2020 г. не обладало достаточным объемом внеоборотных активов для погашения срочных обязательств перед кредиторами ошибочны.

Как указал суд, само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает лишь в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Между тем, доказательств наличия подобных обстоятельств в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова