ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128252/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23365/2023) ООО «Армгипротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-128252/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армгипротранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «мосты и инженерные проекты»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (далее - ответчик) о взыскании 274 890 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 24.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 341 649 руб. неустойки; 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По результатам зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика взыскано 21 261 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из содержания Договора и приложений к нему невозможно установить состав, объем и стоимость работ, выполняемых по каждому этапу, следовательно, сторонами не согласовано положение о поэтапной сдаче работ, предусмотренных Календарным графиком. Ввиду несогласованности поэтапной сдачи работ у Истца не возникло обязанности по их исполнению, а у Ответчика не возникло право требования об уплате неустойки за неисполнение таких обязательств.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19/08/2021-МИП (далее - договор), в силу которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования по объекту: «Реконструкция Рудневского моста» в г. Владивостоке» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет - 3 927 000 руб., в том числе НДС 20% - 654 500 руб. (п. 2.1 Договора)

В силу статьи 3.1 Договора начало выполнения работ - дата подписания Договора обеими сторонами. Окончание работ - согласно Календарному графику работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному графику работ (Приложение № 2 к Договору), выполнение работ поделено на 4 этапа.

1 этап - полевые работы - 15.09.2021.

2 этап - выдача промежуточных материалов - 20.09.2021.

3 этап - оформление технического отчета - 27.09.2021.

4 этап - сопровождение в ФАУ ГГЭ - в соответствии с договором.

Истец письмами от 29.09.2021 № 21-327 и от 01.10.2021 № 21-328 направил ответчику результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям.

15.12.2021 ответчик письмом № МИП-572 направил в адрес подрядчика замечания КГАУ «Примгосэкспертиза» к результатам работ по изысканиям.

После устранения замечаний от ответчика письмом от 21.12.2021 № МИП-597 поступили повторные замечания КГАУ «Примгосэкспертиза» к результатам работ.

Письмом от 21.12.2021 № 21-333 истец сообщил, что в представленных «повторных замечаниях» отсутствуют замечания к техническому отчету по результатам изысканий.

24.12.2021 подрядчиком переданы заказчику на подписание закрывающие документы, а именно Счет от 24.12.2021 № 1224/002, Акт от 24.12.2021 № 1224/002, счет-фактура от 24.12.2021 № 1224/002.

26.12.2021 в отношении результатов работ получено положительное заключение государственной экспертизы  № 25-1-1-1-083058-2021

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, неудовлетворении которой явилось основанием для обращения с  иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки выполнения Исполнителем срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ), а также невыполнения обязанности предоставления информации о ходе выполнения работ по требованию Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты пени и (или) расторжения настоящего Договора. Пеня начисляется в размере 1 % от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения или от стоимости этапа, информация по которому не предоставлена в сроки, указанные Заказчиком. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до дня, исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период  с 28.09.2021 по 23.12.2021 составляет 3 416 490 руб., исходя из следующего расчета 3 927 000 * 87 * 1%. Однако ответчик самостоятельно уменьшил размер начисленной пени до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами не согласовано условие поэтапной сдачи работ, условиями Договора не предусмотрено, что понимается под оформление технического отчета (3 этап), в договоре отсутствуют сведения какие виды, состав, объем и стоимость работ, входят в выполнение 3 этапа, а также в каком порядке и сроки они должны передаваться, подлежит отклонение в силу следующего.

Как установлено, пунктом 5.4 Договора исполнитель подтверждает и гарантирует, что изучил и ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполняемыми Работами, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. Исполнитель изучил все материалы документации к настоящему Договору, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы появиться, включая сроки, стоимость и качество Работ. После подписания Сторонами настоящего Договора, Исполнитель не имеет права ссылаться, что Договор или приложения к Договору содержат неполную, неточную или какую-либо иную информацию, а равно отсутствие информации, которая не позволяет Исполнителю выполнить Работы надлежащим образом.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора у ответчика, как у профессионального участника в сфере проектно-изыскательских работ, возникало непонимание относительно требований к техническому отчету в материалы дела не представлено. 

При этом, необходимо учитывать, что предметом Договора являются проектно-изыскательские работы, а именно инженерно-геологические изыскания, включая геофизические исследования. Этапы, предусмотренные в календарном графике, не рассматриваются в качестве самостоятельных этапов инженерно-геологических изысканий, ни один из перечисленных этапов не может быть закрыт как самостоятельный этап, ни по Этапу №1, ни по Этапу №2 не предусмотрена возможность определения объемов работа, а также возможность предоставления каких-либо отчетных документов по результатам их прохождения (выполнения). С точки зрения инженерных изысканий результатом инженерных изысканий является Технический отчет, составленный на основании полевых работ, который в последующем проходит государственную экспертизу.

Требования к выполнению работ, в том числе к техническим отчетам, установлены в соответствующих нормативных документах, о чем указано в пунктах 13 - 14 Технического задания. По результатам проведенных изысканий заказчику передаются соответствующие технические отчеты (в электронном виде). Далее отчеты в составе других проходят государственную экспертизу и в соответствии с пунктом 15 Технического задания все материалы инженерных изысканий, передаются на материальных носителях (в данном пункте указано в каком виде, в количестве скольких экземплярах).

Таким образом, к 27.09.2021 от исполнителя в адрес заказчика должны были поступить Технические отчеты по результатам проведенных изысканий, соответствующие требованиям Технического задания и нормативной документации. Однако, как было установлено судом первой инстанции, такая документация не была передана заказчику в установленные сроки. 

В силу пункта 6.5 Договора акт выполненных работ подписывается Заказчиком после устранения Исполнителем всех, выявленных при приемке замечаний/недостатков.

Фактически технический отчет, к которому у заказчика отсутствовали замечания и который получил положительное заключение государственной экспертизы, был передан 23.12.2021.

Поскольку технические отчеты, соответствующие условиям Договора, переданы не 27.09.2021, а 23.12.2021, требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 23.12.2021 является обоснованным.

В то же время, учитывая, что для ответчика, установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, применение к истцу меры ответственности в большем размере (1%), приведет к нарушению баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным  ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 341 649 руб. неустойки, исходя из 0,1 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-128252/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева