СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36683/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройАрсенал» (07АП-11041/2022(2)) на решение от 04.12.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-36683/2021 (судья Айдарова А.И.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г.  Новосибирск, о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2022, от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО  «СтройАрсенал», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 40 969 400 руб. 01 коп., расходы по  оплате госпошлины в размере 59 392 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 139 392 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.04.2023 решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части  удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов  отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал  следующее.  

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют  доказательства проведения ответчиком общих собраний участников общества, на  которых у мажоритарного участника общества ФИО3 имелась возможность  выявить перечисления денежных средств в отношении указанных выше  контрагентов, то есть отсутствовала возможность установить мнимость спорных  договорных отношений, то суд округа нашел выводы судов об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности преждевременными. Суды не  выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели  возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного  иска.  

При повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в  части взыскания 90 850 рублей 01 коп. и 124 829 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» от иска в части  взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части  прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 40 878  550 руб.  

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Апеллянт полагает,  что в отсутствие данных о ненадлежащем осуществлении контролирующим  участником ООО «СтройАрсенал» ФИО3 своих обязанностей начало  течения срока исковой давности по настоящему делу следующие: о  безосновательных платежах в ООО «Коллект-Сервис» - конец января 2020 г., когда  об этом узнало Общество в лице директора ФИО6, а для участника общества  ФИО3 -13.02.2020; о безосновательных платежах в ООО «Регион», ООО  «Алтайинтер», ООО «Проф» - период с 17.02.2020 по 16.07.2020, когда об этом  узнало Общество в лице директора ФИО6, а для участника Общества  ФИО3 - 20.07.2020, когда он об этом узнал на внеочередном общем  собрании участников Общества во время доклада директора Общества ФИО6  Поскольку исковое заявление поступило в суд 10.08.2021 и ни одна из указанных  выше дат не превышает трех лет, иск предъявлен в пределах срока исковой  давности, установленного, в том числе, и для исков о взыскании убытков с  руководителя юридического лица.  

 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  апелляционную жалобу истца, просил требования удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.03.2012,  основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями.  

В период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного  исполнительного органа (директора) истца осуществлял ФИО2  

Как указывает истец, в период с октября 2016 года по июль 2018 года  общество перечисляло денежные средства на расчётные счета третьих лиц для  приобретения строительных, отделочных материалов, а также иных материалов и  изделий, а именно: ООО «Фортуна» перечислено - 200 404 руб. 40 коп., ООО  «Сатурн Сибирь» - 205 989 руб. 46 коп., ООО «ПолБерри» - 286 539 руб. 20 коп.,  ООО «Теплострой НСК» - 42 246 руб. 21 коп., ООО «Гектор» - 123 010 руб., ООО  «ТОБАС» - 5 568 руб., ИП ФИО7 - 95 017 руб., ЗАО  «Электрокомплектсервис» - 255 770 руб. 49 коп., в соответствии с актом зачета  взаимных требований между истцом, ООО «ГоризонтМ» и ООО «Евро-групп» от  31.10.2016 общество оплатило товар на сумму 8 433 руб. 70 коп.  

Поскольку приобретаемый товар по личному распоряжению ФИО2  подчиненными ему сотрудниками общества был доставлен не в складские  помещения истца, а в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

...>, в которой он в указанное время выполнял ремонт,  денежные средства в размере 768 870 руб. 26 коп. составили для истца реальный  ущерб в виде утраты денежных средств, при этом торговая наценка в размере 52  979 руб. 75 коп., которую получило бы общество при обычных условиях  гражданского оборота – в случае реализации товара, является упущенной выгодой  истца.  

10.06.2020 ответчиком внесены на депозитный счет нотариуса ФИО8 денежные средства в размере 731 000 руб. с назначением платежа «в счет  оплаты заказа клиента № 219 от 10.01.2019».  

Невозмещенная сумма в размере 90 850 руб. 01 коп. является, по мнению  истца, убытками общества.  

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в размере 124 829 руб. 98 коп.  

Кроме того, в период с 24.12.2013 по 07.11.2017 общество производило  оплаты следующим организациям: ООО «Алтайинтер» перечислено 18 550 050  руб., ООО «Проф» (до 08.06.2015 ООО «Профдизайн») - 18 026 000 руб., ООО  «Регион» - 2 707 500 руб., ООО «Коллект-Сервис», а также на расчетный счет ООО  «ТК Акцент» для ООО «Коллект-Сервис» по его письму - 1 595 000 руб.  

В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата  погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью  ручного труда.  

Истец, полагая, что фактически указанными организациями услуги обществу  не оказывались, перечисленные денежные средства являются убытками,  причиненными обществу действиями ФИО2, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет  за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 статьи 44).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление   № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10,  при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие)  ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, до февраля 2020 года участниками  общества «Стройарсенал» являлись ФИО3 с долей участия в размере 75 % в  уставном капитале общества, ФИО2 с долей участия в размере 15 % в  уставном капитале общества, ФИО9 с долей участия в размере 10 % в  уставном капитале общества.  

Единоличным исполнительным органом до 17.04.2019 года являлся ФИО2 С 17.04.2019 года директором общества является ФИО6  

Как было установлено ранее судами и иных доказательств при повторном  рассмотрении спора не представлено, в период с 24.12.2013 по 13.04.2015 на  расчетный счет ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  истцом перечислены денежные средства в сумме 18 550 050 руб.; ежемесячные  суммы платежей составляли от 800 000 руб. до 1 335 000 руб., в назначении  платежа платежных поручений указана ссылка на договор N 10/13 от 01.10.2013,  оплата погрузочно-разгрузочных работ.  

В период с июня 2015 года по август 2016 года на расчетный счет ООО  «Проф» (до 08.06.2015 - ООО «Профдизайн» ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 18 026 000 руб.;  ежемесячные суммы платежей составляли от 900 000 руб. до 1 340 000 руб., в  назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор № 17 от  03.03.2015, оплата погрузочно-разгрузочных работ.  

В период с октября по ноябрь 2016 года на расчетный счет ООО «Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истцом перечислены денежные средства  в сумме 2 707 500 руб.; ежемесячные платежи составляли от 700 000 руб. до 1 000  000 руб., в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за  погрузочно-разгрузочные работы. В период с февраля по ноябрь 2017 года на  расчетный счет ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  а также на расчетный счет ООО «ТК Акцент» для ООО «Коллект-Сервис» по его  письму истцом перечислены денежные средства в сумме 1 595 000 руб.;  ежемесячные платежи составляли от 300 000 руб. до 500 000 руб., в платежных  поручениях в назначении платежа указано - оплата за услуги автопогрузчика,  автоуслуги по письму.  

В материалы дела обществом представлены договоры аренды оборудования   № 005А от 18.07.2014, от 01.10.2014, № 015-009А от 01.08.2015, № 016-019А от  25.07.2016 с приложениями, заключенные с ООО «Автобэст», из которых следует,  что с 18.07.2014 по 30.09.2014 истцом арендован автопогрузчик в количестве 1 шт.,  затем с 01.10.2014 по 31.07.2015 в аренду взят еще один, с 01.08.2015 по 31.07.2016  вместе с двумя указанными автопогрузчиками в аренду взят третий автопогрузчик,  а затем с 01.08.2016 по 31.12.2016 наряду с тремя указанными выше  автопогрузчиками в аренду взяты еще два автопогрузчика.  

Обстоятельства передачи погрузчиков в аренду обществу, их обслуживание  подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, являющегося  

директором ООО «Автобэст», которым непосредственно подписывались  контракты, акты и счета-фактуры.  

Согласно приказам о приеме на работу водителями погрузчиков в спорный  период являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что анализ изложенных в совокупности обстоятельств свидетельствует о  наличии у истца в спорный период времени в пользовании автопогрузчиков,  необходимого штата грузчиков и подсобных рабочих, выполнявших ручную  погрузочно-разгрузочную работу. Какого-либо экономического обоснования  необходимости получения дополнительных услуг от сторонних организаций  ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.  

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Алтайском крае, г. Барнаул, 11.12.2014  местонахождение изменено на Краснодарский край - г. Краснодар; прекратило  деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как  недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО «Проф» (до  08.06.2015 - ООО «Профдизайн», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  зарегистрировано 15.04.2013 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило  деятельность 11.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как  недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО "Регион" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 16.11.2007 в Алтайском крае  - г. Барнаул; прекратило деятельность 03.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ  юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.  

Из приобщенных к материалам дела в ходе доследственной проверки  объяснений от 30.05.2022 учредителя ООО «Регион» ФИО23 следует, что  летом 2016 года ООО «Регион» продано мужчине по фамилии ФИО24; из  объяснений ФИО24 от 30.05.2022 следует, что в 2016 году им утерян  паспорт, ООО «Регион» ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной  деятельности он не вел.  

ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано 10.08.2015 в Свердловской области - г. Екатеринбург; прекратило  

деятельность 29.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица по решению регистрирующего органа.  

Таким образом, все указанные организации зарегистрированы и  ликвидированы в других регионах, никогда в Новосибирской области не  находились.  

 Ответчик ссылался лишь на отсутствие причастности к обстоятельствам  ликвидации контрагентов, при этом каких-либо достаточных пояснений  относительно заключения с вышеуказанными организациями договоров на  оказание услуг, мотивов выбора указанных организаций, проведения переговоров и  т.п. обстоятельств не представил.  

Из полученных в налоговых органах книг покупок и книг продаж следует,  что в книге покупок ООО «Регион» за 3-й квартал 2016 года отражены данные  покупок по контрагенту ООО «Проф» на сумму 107 970 000 руб., а в книге продаж  ООО «Проф» - соответствующие продажи в ООО «Регион»; книга продаж ООО  «Алтайинтер» за 1-й квартал 2015 года содержит данные продаж по контрагенту  ООО «Проф» на сумму 19 308 113 руб. 79 коп., а в книге покупок ООО «Проф» -  соответствующие покупки у ООО «Алтайинтер».  

Согласно ответу, полученному из налогового органа, книги покупок и книги  продаж ООО «АлтайИнтер» за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 3 квартал 2015  года отсутствуют.  

Таким образом, при установленных обстоятельствах отражение истцом в  книгах покупок спорных операций, а также в книгах продаж, не свидетельствует о  реальном, фактическом оказании ООО «Регион», ООО «Алтайинтер», ООО  «Проф», ООО «КоллектСервис» спорных услуг.  

Из материалов дела усматривается, что фактически в спорный период одна  организация сменяла другую, все они были примерно в одно время исключены из  ЕГРЮЛ, при этом общество, имея погрузчики и соответствующий штат  работников, в спорных услугах не нуждалось и иное ответчиком не доказано.  

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имелись погрузчики,  необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие  погрузочно-разгрузочные работы, что все юридические лица, которым  перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах,  не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из ЕГРЮЛ  как недействующие юридические лица, установлено, что сделки по  

безосновательному перечислению денежных средств 40 878 550 руб. в пользу  третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного  руководителя и совершены в ущерб обществу, в связи с чем причинение истцу  убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. является доказанным.  

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел. 

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности  продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает  течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях,  когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на  протяжении рассматриваемого спора как в суде первой инстанции, так и на стадии  апелляционного производства, не представив соответствующих доказательств  

проведения общих собраний участников общества со ссылкой на отсутствие у него  соответствующих документов, нахождение их у истца, злоупотребление им своими  процессуальными правами по причине непредставления подтверждающих факт  проведения собраний документов в материалы дела, ответчик, тем не менее,  указывал на наличие у мажоритарного участника общества ФИО3  соответствующей информации о спорных сделках, в том числе об указанных выше  контрагентах, размере денежных средств, перечисленных в их адрес и т.д.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора  необходимо установить период времени, когда контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил  реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и  обратиться в суд за его защитой.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-37032/2020  установлен факт осведомленности участника общества ФИО3 о сделках,  совершенных ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судом в  рамках указанного дела установлено, что ФИО3 имел реальную  возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с  документами общества, в связи с чем заявление ответчика о пропуске обществом  срока исковой давности признано обоснованным.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном  его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.  

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания  участников общества относятся: определение основных направлений деятельности  общества; образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий  ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и  годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой  прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской  проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.  

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное  общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его  

инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета),  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего  числа голосов участников общества.  

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по  осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе  по созыву внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую  организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться  результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за  созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ФИО3 имел доступ  к отчетности общества, знал о том, что финансовые показатели общества за  спорный период времени были положительными, поэтому указанные операции у  ФИО3 сомнения не вызывали, учитывая проведение ежегодного аудита  финансово-хозяйственной деятельности общества, с целью которого ответчиком по  просьбе ФИО3 аудиторам предоставлялась вся информация о деятельности  общества, в том числе программа 1С «Бухгалтерия», бухгалтерская отчетность с  2013 по 2016 год, что следует из электронной переписки, представленной  ответчиком с отзывом на иск, а также проведение налоговых проверок, по итогам  которых не было установлено какие-либо подозрительных сделок общества с ООО  «Регион», ООО «Алтайинтер», ООО «Проф», ООО «Коллект-Сервис».  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  пояснения ответчика, указавшего, что истцом предоставлены решения общих  собраний, в том числе и о переназначении ФИО2 директором ООО  «СтройАрсенал» от 06.10.2017, перед принятием которого ФИО3  проводилась аудиторская проверка.  

С целью проведения такой проверки ФИО3 20.02.2017 была  запрошена информация о финансово-хозяйственной деятельности, а именно: База  1С: торговля и склад; База 1С: бухгалтерия; Касса с 2013-по 2016 год; Расчетные  ведомости с 2013 –по 2016 год; Бухгалтерская отчетность с 2013 – по 2016 год;  Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; Управленческий  учет.  

Таким образом, как следует из материалов дела, решение о переназначении  ФИО2 директором ООО «СтройАрсенал» принималось контролирующим  участником после проведения аудита и анализа финансовой информации.  Следовательно, ФИО3 мог и должен был узнать о сделках и платежах с  ООО «Алтайинтер», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «КоллектСервис», и  поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на  судебную защиту общества.  

Доказательства того, что единоличный исполнительный орган скрывал  информацию о деятельности общества, в том числе информацию об исполнении  договоров со спорными контрагентами, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлены.  

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных  доказательств (корпоративной переписки, показаний свидетеля ФИО25)  следует, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком и  была предоставлена широкому кругу лиц, в том числе лицам, работавшим на  группу компаний – Петровой, ФИО26, ФИО27, учредителями в  которых были Барейша, ФИО9, ФИО2. Данная группа компаний была  подконтрольна мажоритарному участнику общества – ФИО3 Сведения о  ежедневных платежах, в том числе о спорных платежах, которые отражались в  банковской выписке, предоставлялись сотрудниками ООО «Стройарсенал» с целью  погашения банковского кредита и выплаты процентов, и курироровались группой  компаний, подконтрольных участнику общества ФИО3 Отчетность  предоставлялась ежедневно, ФИО25 каждый день, и ФИО27,  которая отвечала за финансовое состояние в группе компаний ФИО3  Отчетность предоставлялась ежедневно, ФИО25 каждый день, и  ФИО27, которая отвечала за финансовое состояние в группе компаний  ФИО3  

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельских показаний ФИО25, подтвердившей факт предоставления ей ежедневных финансовых отчетов  (выписок по счету) ООО «СтройАрсенал», начиная с 2014 года, суд первой  инстанции правомерно признал, что контролирующий участник ООО  «Стройарсенал» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия  директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах с  

учетом периодов сделки не позднее окончания финансового года - 2014 -2017 годы  и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на  судебную защиту.  

Доказательств того, что ФИО2 вводил в заблуждение относительно  деятельности общества, ФИО3 не представил.  

Руководствуясь положениями статьи 34 Закона № 14-ФЗ, суд первой  инстанции обоснованно указал, что общее собрание участников ООО  «СтройАрсенал» за 2013 год должно было состояться не позднее 30.04.2014, в связи  с чем, именно с этого момента контролирующий участник ООО «СтройАрсенал»  (ФИО3), являющийся участником общества, должен был узнать о спорных  договорах и платежах по ним.  

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2014 год должно  состояться не позднее 30.04.2015, в связи с чем, с этого момента контролирующий  участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся участником  общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.  

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2015 год должно  состояться не позднее 30.04.2016, в связи с чем, именно с этого момента  контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся  участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.  

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2016 год должно  состояться не позднее 30.04.2017, в связи с чем, именно с этого момента  контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся  участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.  

Общее собрание участников ООО «СтройАрсенал» за 2017 год должно  состояться не позднее 30.04.2018, в связи с чем, именно с этого момента  контролирующий участник ООО «СтройАрсенал» (ФИО3), являющийся  участником общества, должен был узнать о спорных договорах и платежах по ним.   Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд 10.08.2021,  срок исковой давности пропущен.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что контролирующий участник ООО  «Стройарсенал» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия  директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках и платежах  с учетом периодов сделки не позднее окончания финансового года – 2014-2017;  

следовательно, в период с 2015 по 30.04.2018 ФИО3 (в частности, при  подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества),  реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность  контролировать процесс исполнения указанных сделок, знакомиться с документами  о деятельности общества, с учетом абзаца 2 пункта 10 постановления должен был  узнать о допущенном нарушении не позднее 30.04.2018 года и поставить вопрос о  замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту.  

Доказательств того, что в обществе не проводились собрания участников  общества либо участнику не представлялись документы о деятельности общества,  истцом не представлено.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции; оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.В. Марченко 

 М. Ю. Подцепилова 

 ФИО1