ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-599/2021

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу № А52-599/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Румит»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Румит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Устойчивое развитие регионов») о взыскании 229 001 руб. 10 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 и 100 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017, а также 29 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 16.02.2021 и процентов, рассчитанных с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО «Румит» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области 15 апреля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-599/2021, заявленные требования удовлетворены. 

С ООО «Устойчивое развитие регионов» в пользу ООО «Румит» взыскано 230 386 руб. 03 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга,                     30 386 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 15.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2021 по день фактического погашения долга, и 7 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Устойчивое развитие регионов» в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 05.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Устойчивое развитие регионов» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Румит»                   30 000 руб. основного долга по договору 01.03.2017 и 10 000 руб. основного долга по договору от 01.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 15.04.2021. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО «Румит» могут быть удовлетворены только в части взыскания с ООО «Устойчивое развитие регионов» 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 15.04.2021. Указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по указанным договорам только в 2021 году.

От ООО «Румит» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Румит» (исполнитель) и                     ООО «Устойчивое развитие регионов» (заказчик) 01.04.2017 и 01.03.2017 заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по искам заказчика к муниципальному предприятию города Пскова «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах № 38 и 39 по Октябрьскому проспекту   города Пскова по договорам субподряда от 28.07.2016 № 29/07/2016 и                           от 28.07.2016 № 28/07/2016, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

Согласно пунктам 1.1 договоров юридические услуги включают в себя: подготовку претензий, искового заявления и иных документов в обоснование позиции по спору и (или) в соответствии с определением(ями) Арбитражного суда Псковской области; направление заказчику для подписания претензий, искового заявления и иных документов (расчеты, уточнения и прочие); подачу искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Псковской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области.

Согласно пункту 1.2 договоров сроки исполнения обязательств исполнителя наступают с момента подписания договоров и продолжаются до полного выполнения обязательств по договорам. При этом стороны пришли к соглашению, что по договору от 01.03.2017 срок подготовки для подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области составляет не позднее 05.04.2017, срок подачи искового заявления не позднее 15.04.2017; по договору от 01.04.2017 - срок подготовки для подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области составляет не позднее 05.07.2017, срок подачи искового заявления не позднее 15.07.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров стоимость услуг по каждому из договоров составляет 100 000 руб. и выплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее трех дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

В силу пункта 2.10 договоров после оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки услуг.

Согласно актам от 09.10.2018 № 42 и 43 в рамках указанных договоров ООО «Румит» выполнены услуги на общую сумму 200 000 руб. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров.

ООО «Устойчивое развитие регионов» оплату по договорам не произвело.

ООО «Румит» вручило в адрес ООО «Устойчивое развитие регионов» претензии от 12.10.2018 № 8 и 9 с требованием оплаты основного долга по договорам.

В ответ на полученные претензии ООО «Устойчивое развитие регионов» письмом от 12.10.2018 подтвердило наличие задолженности в указанной сумме и гарантировало осуществление погашения задолженности в полном объеме после получения денежных средств, взысканных решениями суда по делам                № А52-1232/2017, А52-2395/2017.

Неисполнение ООО «Устойчивое развитие регионов» обязательств по договору, а также требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Румит» с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 01.03.2017, 01.04.2017 на общую сумму 200 000 руб. подтверждается актам от 09.10.2018 № 42 и 43, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (том 1, листы 21, 27), и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (том 1, листы 22, 28).

Кроме того, истец представил копии документов, подготовленных при оказании юридических услуг и поданных в суд при рассмотрении дел                           № А52-1237/2017 и А52-2395/2017.

Факт отсутствия оплат по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о некачественных услугах со ссылкой на судебные акты, которые отменены вышестоящей инстанцией по делу № А52-1232/2017, а также на привлечение иного представителя для оказания содействия в разрешении ситуации, которая сложилась в связи с принятием решения по делу № А52-2395/2017, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по договорам не поставлена в зависимость от решений суда, которые будут приняты в будущем. Доказательств наличия вины истца при принятии судебных актов делу                       № А52-1237/2017, которые отменены постановлением кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, не представлены. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, привлечение иного представителя для оказания юридических услуг по этим же делам после разрешения их судами первой и апелляционной инстанций, при наличии подписанных со стороны ответчика без замечаний и претензий актов оказанных истцом услуг по спорным договорам, является правом ответчика и не может нивелировать право истца на получение оплаты за оказанные услуги. 

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости оказанных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах материального права, а не возмещение судебных издержек по делам № А52-1237/2017 и А52-2395/2017 в рамках предоставленных ООО «Устойчивое развитие регионов» процессуальных гарантий. Суд первой инстанции учел, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе в установлении цены услуг. Доказательств наличия разногласий по стоимости услуг при заключении спорных договоров ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что исковые требования ООО «Румит» могут быть удовлетворены только в части взыскания с ООО «Устойчивое развитие регионов» 40 000 руб. основного долга по договорам, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга по договорам.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 001 руб. 10 коп., произведя их начисление за период с 17.10.2018 по 16.02.2021, а также заявил о дальнейшем их начислении с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16                 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету процентов не поступило. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика                         30 386 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 15.04.2021 с применением ключевой ставки, а также с 16.04.2021 - на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу № А52-599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова