ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-10559/2023

09.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рукель-Русь-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу № А15-10559/2023 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рукель-Русь-Агро» (ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения «Село Джалган» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рукель-Русь-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Джалган» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по не предоставлению земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265 площадью 2 366 988 м? и признании заключенным договора аренды данного земельного участка. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Дагестана), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Минсельхоз) и общество с ограниченной ответственностью ««им. К. МАРКСА» (далее – ООО «им. К. Маркса»). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел наличие у общества права на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Минимущество Дагестана и ООО «им. К. Маркса» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенных торгов между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 16.05.2017 № 24 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу № А15- 1882/2018 признаны недействительными результаты открытого аукциона от 03.05.2017 на право заключения договора аренды указанного земельного участка, и договор аренды от 16.05.2017 № 24, в качестве последствий недействительности сделки на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный земельный участок.

Основанием для признания договора недействительным послужило нарушение порядка проведения торгов, а также нарушение прав и законных интересов третьего лица ООО «им. К. Маркса» как землепользователя, который от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком не отказывался.

Полагая, что до признания недействительным договора аренды истец являлся законным владельцем и пользователем земельным участком, в связи с чем у него имеются предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» основания для заключения договора аренды без торгов, общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного участка.

В связи с отказом администрации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого общего правила предусмотрены пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) установлено, что, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

На территории Республики Дагестан такой перечень установлен постановлением Правительства Республики Дагестан постановление от 02.08.2023 № 317 «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Республики Дагестан в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».

Однако спорный земельный участок, на который претендует истец, в соответствии с актом на право пользования землей от 31.03.1965 на праве постоянного (бессрочного) пользования обременен правами ООО «им. Карла Маркса», что преюдициально установлено судебными актами по делу № А15-1882/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для предоставления спорного участка истцу отсутствуют, и действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка обществу являются правомерными.

Вопреки доводам апеллянта, договор аренды № 24 от 16.05.2017 признан судом недействительным и в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенного, по сути, заявленные обществом в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А15-1882/2018, что не допускается в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу № А15-10559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

Е.В. Жуков