АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7564/22 

Екатеринбург 

21 ноября 2022 г.

 Дело № А07-5340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-5340/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по указанному делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2022  рассмотрение кассационной жалобы назначено с проведением судебного заседания. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной отчетностью «Башкирская концессионная компания» (далее – общество «БКК», общество, застройщик, заявитель) –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 10, диплом, паспорт).

Общество «БКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022 № УФ-03ДХ/22 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БКК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае нет объекта транспортной инфраструктуры, в отношении которого необходимо соблюдать требования транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ). По мнению заявителя, законодатель разделяет понятия субъекта транспортной инфраструктуры и застройщика объекта транспортной инфраструктуры. Соответственно, объем требований к данным субъектам различный. Общество «БКК» является застройщиком спорного объекта, однако не является субъектом транспортной инфраструктуры, и, следовательно,  не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Как следует из судебных актов, в Управление 10.01.2022 поступило письмо Руководителя государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан от 27.12.2021 № 02/907 с Планом обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд)», застройщик – общество «БКК» (разрешение на строительство от 29.12.2018 № 02-000-11-2018).

При изучения вышеуказанного Плана обеспечения транспортной безопасности (далее – План ОТБ) на строящемся объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) должностными лицами Ространснадзора  выявлено несоответствие Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020                    № 2418 (далее – Требования № 2418), так как в нем отсутствуют сведения: 

–  об аттестации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности на период строительства; 

– об образовании (привлечении) подразделения транспортной безопасности. 

Административным органом установлено, что на ОТИ существует угроза совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, имеются нарушения застройщиком ОТИ требований по обеспечению транспортной безопасности, а также угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угроза возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

По результатам изучения и анализа представленных обществом «БКК» документов и пояснении также установлено, что на ОТИ «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд) отсутствуют сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности подготовленные и аттестованные в установленном законом порядке, так же не образовано (не привлечено) подразделение транспортной безопасности. 

В связи с указанными обстоятельствами административным органом 11.02.2022 в отношении общества «БКК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Постановлением Ространснадзора от 16.02.2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «БКК» состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспортной безопасности на основании следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

Субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом № 16-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта «з» части 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружении, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Как установлено судами, строящаяся автомобильная дорога относится к объекту транспортной инфраструктуры и подлежит защите от незаконного вмешательства, при этом мероприятия определяются Планом обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 Требований № 2418, понятия «реконструкция» и «застройщик» используются в настоящем документе в значениях, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что общество «БКК» является застройщиком объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд)», является субъектом транспортной безопасности, следовательно, на него возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности  строящегося ОТИ в силу вышеприведенных норм.

Подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ). 

Силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (пункт 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. 

Требования № 2418 разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Закона, являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается и административным органом в ходе проверки поступивших документов установлено, что обществом «БКК» в нарушение части 1, части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не подготовлены и не аттестованы; в нарушение части 9 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, пункта 8 Требований № 2418 обществом не организованы на ОТИ следующие мероприятия: досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; пропускной и внутриобъектовый режимы (образованным) привлеченным подразделением транспортной безопасности.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022) и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества «БКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «БКК» требований.

Доводы заявителя о том, что до момента сдачи строящегося объекта в эксплуатацию он не может быть отнесен к объекту транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению как ошибочный по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества на тот факт, что оно является застройщиком, а все работы на объекте выполняются иным лицом, генподрядчиком, с которым у общества «БКК» имеются договорные отношения и именно лицо, непосредственно проводящее строительные работы обязано отвечать за обеспечение на объекте транспортной безопасности и спецрежим, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, о чем верно указал суд апелляционной инстанции. 

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В части прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле (ООО «Лимакмаращавтодороги») постановление апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-5340/2022, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья           Е.А. Поротникова