СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6601/2017

11.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №1 от 31.12.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (рег. № 07АП-11020/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017г. по делу № А27-6601/2017 (судья О.С. Ходякова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка

третье лицо: Финансовое управление администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 287 913 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецк (далее – администрация), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (далее – КУМИ) о взыскании:

- с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г.Новокузнецка, определенных судом органов местного самоуправления, за счёт казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» убытков в виде разницы фактических арендных платежей и размера земельного налога, подлежащего оплате, в сумме 1 701 224 руб. 96 коп.;

- с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, определенных судом органов местного самоуправления, за счёт казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» убытков в виде переплаты по договору № 03-6190 в сумме 272 573 руб. 01 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к Администрации требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в Новокузнецком городском округе, созданы территориальные и функциональные органы, отвечающие за управление земельными ресурсами, градостроительную ситуацию, а также предоставление прав на земельные участки, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. Деятельность Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка финансируются за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа. На администрацию города Новокузнецка незаконно возложено бремя доказывания обстоятельств, возникших при исполнении иными юридическими лицами функций органа местного самоуправления, исполнителем которых администрация города не является.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-1927/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:0447 в размере его рыночной стоимости 8 647 500 руб.

Общество 17.12.2013 обратилось в комитет градостроительства с заявлением от 17.12.2013 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:0447 площадью 23 965 кв.м под зданием и сооружением автобазы, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: 

<

...> корпуса 2,3.4

В ответ на заявление комитет градостроительства направил в адрес общества письмо от 14.01.2014 № 98-04, в котором указал на рассмотрение и приостановлении заявки в связи с тем, что комитетом подготовлено распоряжение об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и типовым перечнем разрешенного использования. После внесения филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 комитет вернется к рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка.

Администрацией города Новокузнецка принято распоряжение от 15.06.2014 № 35 об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 «для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения».

На основании распоряжения администрации от 15.06.2014 № 3 филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка и принят акт от 23.01.2014, устанавливающий кадастровую стоимость земельного участка в размере 118 558 929 руб. 05 коп.

14.07.2014 КУМИ в адрес истца направлен договор купли-продажи земельного участка, выкупная цена которого определена в размере 29 639 732 руб. 29 коп., исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 558 929 руб. 05 коп.

18.07.2014 истцом в адрес КУМИ направлен договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий в части определения цены земельного участка.

05.08.2014 КУМИ направил протокол согласования разногласий с предложением принять пункт 2.1 договора в редакции договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу № А27-2472/2015 распоряжение администрации от 15.06.2014 № 35 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу № А27-15975/2014 исковые требования ООО «Домосеть-76» удовлетворены. Суд обязал КУМИ заключить с ООО «Домосеть-76» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447, площадью 23 965 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус 2,3,4, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена участка по настоящему договору определяется в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 и составляет: 8 647 500 х 2,5% = 216 187,50 руб.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) решение арбитражного суда от 13.11.2015 по делу № А27-15975/2014 оставлено без изменения.

29.01.2016 КУМИ подписан протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 № 4603 в редакции истца, акт приема-передачи земельного участка.

25.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления, своевременно не предоставивших земельный участок в собственность, общество понесло убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. комитетом градостроительства получено заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.

В предусмотренный статьей 36 ЗК РФ срок - 1 месяц с момента поступления заявления (то есть до 17.01.2014) решение о предоставлении земельного участка обществу не было принято, договор купли-продажи не был направлен в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (то есть до 17.02.2014).

Протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка в редакции истца и акт приема-передачи земельного участка были подписаны КУМИ 29.01.2016, то есть после обязания судом органа заключить договор купли-продажи земельного участка, в редакции предложенной истцом (дело № А27-15975/2014).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом сроков, установленных статьей 36 ЗК РФ является верным.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В результате бездействия ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность истцу, последний вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом арендной платы в размере 2 233 222,97 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями.

Судом установлено наличие переплаты по арендным платежам за период с января 2015г. по апрель 2015г. которая составила 272 573 руб. 01 коп.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. 

Представленный истцом в материалы дела расчет земельного налога, произведен на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 №3/5 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка» с 1 января 2007 года на территории города Новокузнецка введен земельный налог.

Земельный налог рассчитан истцом за февраль-декабрь 2014 года, 2015 год, январь, февраль 2016 года и составил 259 425 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что причиненные, незаконными действиями ответчика, обществу убытки, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 1 960 649,96 рублей и подлежавшей уплате суммой земельного налога 259 425 рублей составляют 1 701 224, 96 руб.

При этом судом обоснованно отклонен довод Администрации о ненадлежащем ответчике.

Согласно уставу Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Между тем, уставом муниципального образования или положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов, Комитет не наделен полномочиями на представление интересов по искам о взыскании убытков с муниципального образования.

Сам по себе факт наделения иных специальных отраслевых органов, в том числе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, заключению договоров и получению арендных платежей не влечет как взыскание убытков с указанного органа, так и привлечения его в качестве органа, представляющего интересы публично-правого образования.

Тот факт, что в результате действий (бездействия) Комитета причинены убытки Обществу также не влияет на определение уполномоченного лица от имени муниципального образования.

Само решение о предоставлении земельного участка принимает Администрация, о чем свидетельствует распоряжение администрации города Новокузнецка от 17.06.2014 № , в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен Обществу в собственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017г. по делу № А27-6601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                         Судьи:                                                    Е.Г. Шатохина 

 

                                                                                                         ФИО1