СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (№07АП-10961/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-29131/2021 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» об объединении дел в одно производство, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск (ИНН

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:052055:503, площадь 1153,5 кв. м., этажность: 3, адрес: 

<

...>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее также – ООО «СтройСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:052055:503, площадь 1153,5 кв. м., этажность: 3, адрес: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (далее - НАО «Новосибмонтажстрой», заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- признать право собственности на недвижимое имущество: административное здание площадью 1781,6 кв.м., этажность: 3, адрес: 

<

...>. 

26.02.2024 истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-29131/2021 и А45-25884/2023.

В обоснование указанного ходатайства истец указал на то, что оба спорных объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44. При этом в деле № А45-25884/2023, рассматривается исковое заявление ООО «СтройСиб» к НАО «Новосибмонтажстрой», мэрии города Новосибирска и к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.08.2023 № 135711м, в соответствии с которым НАО «Новосибмонтажстрой» приобрело права аренды на земельный участок 54:35:052055:44. Дела №№ А45-29131/2021 и А45- 25884/2023 связаны между собой по представленным доказательствам, поскольку в эти дела ООО «СтройСиб» и НАО «Новосибмонтажстрой» представлены одни и те же доказательства в отношении одной и той же спорной недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что раздельное рассмотрение указанных дел противоречит статьям 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время между ООО «СтройСиб», НАО «Новосибмонтажстрой» и Мэрией города Новосибирска ведутся вещно-правовые споры как о правах на здания, так и о правах на земельный участок, на котором такие здания находятся. Раздельное рассмотрение таких дел противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, апеллянт считает, что отказ в объединении дел в одно производство противоречит статье 130 АПК РФ. Из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, при буквальном толковании, следует, что при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд объединяет дела. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рамках дела № А45-29131/2021 рассматриваются требования ООО «СтройСиб» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание площадью 1153,5 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052055:503, расположенное по адресу: 

<

...> а также самостоятельные требования НАО «Новосибмонтажстрой» о признании права собственности на административное здание площадью 1781,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

При этом в рамках дела №А45-25884/2023 судом рассматриваются требования ООО «СтройСиб» к НАО «Новосибмонтажстрой», Нэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, № 135711м, заключенного 02.08.2023 с НАО «Новосибмонтажстрой» в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:44.

Таким образом, предметом требований в рамках дела № А45-29131/2021 выступает право собственности на здание, в то время как, в рамках дела №А45-25884/2023 – признание недействительным договора аренды земельного участка.

Из материалов дел № А45-29131/2021 и №А45- 25884/2023  усматривается, что они имеют разные предметы и основания заявленных требований, а также разный субъектный состав лиц, участвующих в деле (разные ответчики, третьи лица), что препятствует объединению дел.

Наличие определенной взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство. 

Рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае объединение указанных выше дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что оба дела возвращены на новое рассмотрение, не свидетельствует о необходимости в объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения и последующем возможного возникновения риска принятия противоречащих судебных актов.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-29131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева