158/2018-23742(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1770/2017

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»- Малай В.М., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 33,  

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-  Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-1770/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А., 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - АО «КрасЭКо», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному  акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании  16 314 937 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической  энергии по договору от 29.12.2012 № 016/3-153.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, от  07 июня 2017 года, от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация посёлка Берёзовка, открытое акционерное общество «Краснокаменский  рудник», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Боготол», общество с  ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ», муниципальное унитарное  предприятие «ЖКХ - п. Берёзовка», Берёзовское муниципальное унитарное ремонтно- строительное предприятие, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-договоры энергоснабжения, заключенные между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г.  Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» в спорные периоды расторгнуты.  

-ответчиком были направлены в адрес истца уведомления о прекращении  обязательств по договорам энергоснабжения в отношении спорных точек поставки.  

-потребление электроэнергии после расторжения договора являлось бездоговорным;  

-ОАО «Краснокаменский рудник» не относится к категориям потребителей, полное  ограничение режима потребления электроэнергии которых не допускается;  

-с учетом соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 126  Положений № 442, истец не оказывает ответчику услугу по передаче электроэнергии в  отношении спорных точек поставки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  24.07.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей третьих лиц.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

От истца поступил отзыв, согласно которому суд верно квалифицировал  потребителей, в отношении которых осуществлялось энергоснабжение, как потребителей,  

ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям. Судом установлено отсутствие актов  согласованной аварийной брони, в связи с чем, АО «КрасЭКо» не могло ввести  ограничение потребление в отношении таких потребителей. Поскольку введение  ограничения режима энергопотребления на объекты энергоснабжения было невозможно  при этом наличии надлежащего технологического присоединения, несмотря на  расторжение договора между гарантирующим поставщиком и потребителем  складываются фактические правоотношения по энергоснабжению, и данное потребление  не является бездоговорным потреблением.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  АО «КрасЭКО» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, в соответствии с которым  сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить  поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических  сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной  электрической энергии.  

В силу пункта 2.3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства  обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности,  которая указана в приложении № 11 к настоящему договору.  

На основании пункта 4.1 договора в зависимости от применяемого в отношении  потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем  услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне  зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического  объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема  потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из  максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых  объемов потребления электрической энергии (суммарных но всем точкам поставки) в  установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.  

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном  в приложении № 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему  договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу электрической энергии  следующим потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 16 314 937  рублей 45 копеек:  

- ОАО «Краснокаменский рудник» (в период сентябрь-ноябрь 2016 года - 919  641,764 тыс. кВт/ч на сумму 1 005 156,31 руб. с учетом НДС);  

- ООО «Строительная компания» (в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 - 1 850 205,53  тыс. кВт/ч на сумму 1 987 058,57 руб. с учетом НДС),  

- ООО УК «Заказчика ЖКУ» (в период сентябрь - ноябрь 2016 года - 6 017,890 тыс.  кВт/ч на сумму 12 611 097,94 руб. с учетом НДС),  

- ООО «Водоканал г. Боготола» (в период октябрь - ноябрь 2016 года - 332,111 тыс.  кВт/ч на сумму 711 624,63 руб. с учетом НДС).  

Услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме по данным  потребителям ответчиком не оплачены.  

15.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 006/9237 (т.1, л.д.18-19) с  требованием о погашении задолженности за услуги по передаче электрической энергии.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий  поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, в  соответствии с условиями которого, сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий  поставщик оплатить их (т.1, л.д.37-49).  

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, задолженность ответчика  возникла в связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не включает в объем по  передаче электрической энергии объем электрической энергии, потребленной  потребителями:  

- ОАО «Краснокаменский рудник» (в период сентябрь-ноябрь 2016 года - 919  641,764 тыс. кВт/ч на сумму 1 005 156,31 руб. с учетом НДС);  

- ООО «Строительная компания» (в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 - 1 850 205,53  тыс. кВт/ч на сумму 1 987 058,57 руб. с учетом НДС),  

- ООО УК «Заказчика ЖКУ» (в период сентябрь - ноябрь 2016 года - 6 017,890 тыс.  кВт/ч на сумму 12 611 097,94 руб. с учетом НДС),  

- ООО «Водоканал г. Боготола» (в период октябрь - ноябрь 2016 года - 332,111 тыс.  кВт/ч на сумму 711 624,63 руб. с учетом НДС).  

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии  вышеуказанным потребителям в указанном объеме подтверждается представленными  истцом в материалы дела документами.  

Доводы заявителя жалобы о расторжении в спорные периоды договоров  энергоснабжения, заключенных между ним и ОАО «Краснокаменский рудник», ООО  «Строительная компания», ООО «Водоканал г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ», о  чем ответчик уведомлениями от 07.09.2016 № 20427 (т.1, л.д.76-78) , от 23.09.2016 №  25906 (т.1, л.д.89), от 26.10.2016 № 38408 (т.1, л.д.86-87) уведомил истца и оповестил об  исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической  энергии с указанных в них времени и даты, подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего  поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения  предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что в связи с наличием предостережений Прокуратуры Курагинского  района от 11.08.2016 (т.1, л.д.82-84), Прокуратуры г. Бородино от 29.09.2016 о  недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения в отношении  ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Строительная компания», относящихся к  категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления  которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям,  отключение объектов истцом не производилось.  

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и(или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных  используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести  

к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям  потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств,  указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по  договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с  соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного  ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони.  Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже  величины аварийной брони не допускается.  

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у  такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони  определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов  максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель  несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные  применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими  Правилами.  

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей  акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления  величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком  применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При  этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов  является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как  уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима  потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком  конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.  

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии перечислены категории потребителей электрической  энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе  организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов  (пункт 2), угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции,  водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении  объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров (пункт 3).  

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за  соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен  правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения  закона.  

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны  предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и  неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.  

Уведомлением от 07.09.2016 № 20427 (т.1, л.д.76-78) ПАО «Красноярскэнергосбыт»  известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения №  10958 с ОАО «Краснокаменский рудник» на основании пункта 53 Правил № 442 в связи с  неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии, а  также об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №  016/3-153 от 29.12.2012 точек поставки, в том числе гидроузел (ячейка 9),  железнодорожная станция Канзыба (ячейка 32), насосная (ячейка 28), карьер Восточной  (ячейка 8), шахты.  

Поскольку ОАО «Краснокаменский рудник» относится к угольным и горнорудным  предприятиям, а прекращение подачи электроэнергии на объекты энергоснабжения, а  

также гидроузел (ячейка 9), железнодорожная станция Канзыба (ячейка 32), насосная  (ячейка 28), карьер Восточный (ячейка 8), шахты могло создать угрозу возникновения  чрезвычайных ситуаций, а также привести к неблагоприятным экономическим, истец не  мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом  полученного им предостережения Прокурора Курагинского района от 11.08.2016   № 7-03-2016 т.1, л.д.82-84).  

Довод о том, что ОАО «Краснокаменский рудник» снят с государственного реестра  опасных производственных объектов 17.06.2016, не имеет правового значения, поскольку  в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии отсутствует такая категория потребителей как опасный  производственный объект.  

26.09.2016 в адрес АО «КрасЭКо» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило  уведомление от 23.09.2016 № 25906 (т.1, л.д.89) об исключении из договора оказания  услуг по передаче электрической энергии с 00 час. 00 мин. 29.09.2016 точек поставки  (объекты ООО «Строительная компания»), в связи с прекращением исполнения  обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Строительная компания».  

Расторжение договора энергоснабжения обусловлено расторжением договора  аренды от 01.06.2012, заключенного между отделом по управлению муниципальным  имуществом г. Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» по  решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2207/2016.  

Объекты ООО «Строительная компания», указанные в приложении к письму   № 25906 от 23.09.2016(т.1, л.д.89), в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии являются  особыми, и ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких  объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.  

Поскольку в отношении объектов энергоснабжения ООО «Строительная компания»  отсутствуют акты согласованной аварийной брони, то невозможно определить, до какого  уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение  потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения  безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения  технологических процессов на котельных и иных объектах, должен быть определен самим  потребителем при осуществлении технологического присоединения (пункты 14.1, 14.2  Правил № 861), следовательно, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима  потребления, в том числе с учетом полученного им предостережения Прокурора  г. Бородино от 06.10.2016 № 224-246-2016 (т.1, л.д.91-96).  

В адрес АО «КрасЭКо» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от  26.10.2016 № 38408 (т.1, л.д.86-87) об исключении из договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с 00 час. 00 мин. 26.10.2016 точек поставки (объекты  ООО «Водоканал» г. Боготола), в связи с прекращением исполнения обязательств по  договору энергоснабжения № 5227 от 28.07.2011 с ООО «Водоканал» г. Боготола.  

Уведомление об исключении точек поставки из договора по передаче электрической  энергии от 26.10.2016 № 38408(т.1, л.д.86-87) получено сетевой организацией только  27.10.2016, следовательно, с 26.10.2016 сетевая организация продолжает оказывать услуги  по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Водоканал  г. Боготола».  

Также ответчиком заявлено о расторжении договора энергоснабжения с  ООО УК «Заказчика ЖКУ».  

Учитывая, что в отношении объектов энергоснабжения ООО «Водоканал  г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» отсутствуют акты согласованной аварийной  брони, а также отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения  (объекты энергоснабжения не имеют отдельных питающих линий, по которым подача  электрической энергии не подлежит ограничению; на указанных питающих линиях  

отсутствуют отдельные приборы учета электрической энергии) ограничение режима  энергопотребления на объектах указанных потребителей, истцом не произведено,  поскольку в отсутствие согласованной аварийной брони невозможно определить, до  какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение  потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения  безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения  технологических процессов на котельных и иных объектах, должен быть определен самим  потребителем при осуществлении технологического присоединения (пункты 14.1, 14.2  Правил № 861).  

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены  маршрутные листы с показаниями приборов учета.  

Пунктом 2 Правил № 442 определено, что «бездоговорное потребление  электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической  энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии  необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора  энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а  также нарушение установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей  организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из  вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Поскольку техническое присоединение объектов энергопринимающих устройств  потребителей к электросетевому хозяйству истца осуществлено надлежащим образом,  следовательно, бездоговорное потребление отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1  статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает,  что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении  формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не  требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение  формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за  собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта  капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой  не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности  

энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется  изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов  производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения,  не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.  

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо  от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.  

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что поставка  электроэнергии осуществлялась на объекты потребителей, имеющих надлежащее  технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании;  энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения их  жизнедеятельности, не прекращалось. В материалы дела представлены показания  приборов учета.  

Следовательно, довод о том, что объем электроэнергии, потребленный  ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г.  Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» в спорный период, это объем бездоговорного  потребления, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт  наличия надлежащего технологического присоединения объектов к сетям истца,  подтверждается наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты.  

С учетом изложенного, установленного статуса спорных потребителей, истец  обоснованно требует включения указанного выше объема потребленной  ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г.  Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» электроэнергии в объем полезного отпуска.  

Довод о том, что в адрес истца не направлялись заявки на ограничение  потребителей, а направлялись уведомления об исключении точек поставки из договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора  энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения  электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу  по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по  такому договору.  

Следовательно, на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить  сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени  прекращения снабжения электрической энергией по данному договору.  

Из буквального толкования следует, что цель и смысл направления гарантирующим  поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, -  прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств  по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.  

Довод о соблюдении ответчиком пункта 126 Правил № 442 не имеет правового  значения в данном случае. Положения приведенного пункта не предусматривают  возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.  Исключение точек поставки из договора на передачу электрической энергии приводит к  ограничению режима потребления электрической энергии потребителей, с которыми  фактически был заключен договор.  

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные  услуги по передаче электроэнергии на сумму 16 314 397 рублей 45 копеек, суд  апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках  рассматриваемого спора. Ответчик возражений к арифметике расчета в судах первой и  апелляционной инстанций не заявил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу   № А33-1770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Л.Е. Споткай  Ю.В. Хабибулина