﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5092/2020-Ак

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-73323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года по делу № А60-73323/2019, 

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Ниценко Александр Васильевич (ИНН 662302592792, ОГРНИП 308662328400043)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в размере 1 479 577 руб. 27 коп. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 124600/19/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть вынесена 04.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

	Общество с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, до истечения пятидневного  срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства на счетах в банке, тем самым нарушив права заявителя на распоряжение денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы сотрудникам, осуществление деятельности по участию в публичных торгах. 

Отзыв на жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу А60-37556/2019 с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ИП  Ниценко Александра Васильевича взыскан долг в сумме  1479577,27 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.12.2019 серии ФС № 032643888, на основании которого по заявлению ИП Ниценко А.В. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А. 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 124600/19/66010-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника лично 19.12.2019 и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Уралстроймонтаж», находящиеся на трех расчетных счетах ООО "Уралстроймонтаж", отрытых в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк». 19.12.2019 с расчетного счета должника 19.12.2019 были списаны денежные средства в размере 1 455 021, 05 руб. и 24 556, 22 руб. 

20.12.2019  постановлением о распределении денежных средств денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю (ИП Ниценко А.В.)

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В то же время судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 124600/19/66010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 в целях исполнения исполнительного документа, копия постановления вручена должнику 19.12.2020. С учетом даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 26.12.2019.

Вместе с тем, постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.12.2019  вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.  Денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя 19.12.2019, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке от 19.12.2019 и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства  в срок, установленный для добровольного исполнения, носят преждевременный характер,  не соответствуют Федеральному закону  «Об исполнительном производстве, Федеральному закону  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",  которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии  законом.

По вопросу о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного применения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

       В отзыве, направленном в суд первой инстанции судебный пристав указывает, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий.

        Действия судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств со счетов должника в банке на момент их совершения (19.12.2019) не соответствовали Закону об исполнительном производстве. 

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 N Ф09-6199/19 по делу N А60-71170/2018,.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения (19.12.2019) не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ),  поскольку незаконное изъятие из оборота организации денежных средств не может не нарушать права и законные интересы должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что должнику было известно о наличии обязанности уплатить денежную сумму на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно, статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству, и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо  установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что обжалуемые действия судебного пристава подлежат оценке на предмет соответствия закону и наличии нарушенных прав заявителя на дату их совершения (19.12.2019). Помимо этого, из содержания заявления общества «Уралмонтаж» и апелляционной жалобы не следует, что целью обращения в арбитражный суд является возврат обществу (должнику) денежных средств, взысканных с его расчетного счета в банке в ходе исполнительного производства. Подобные доводы общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит. 

Указывая на нарушение судебным приставом прав и законных интересов заявителя  действиями по взысканию денежных средств в принудительном порядке в период, установленный для добровольного исполнения, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не возлагает на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств заявителю.

На основании вышеизложенного  апелляционный суд полагает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными  при рассмотрении настоящего дела имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-73323/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.Л. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в размере 1 479 577 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 27 коп. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 124600/19/66010-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева