Дело № А43-48257/2018

22 декабря 2021 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-48257/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» несостоятельным (банкротом) с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт» процедуры наблюдения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства; с Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере                     6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения налогового органа с заявлением у Общества отсутствовали признаки банкротства, поскольку трехмесячный срок, с которого исчисляется неисполнение налогового обязательства, и, соответственно, возникает право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не истек. Кроме того, по мнению Общества, суд не проверил обоснованность и размер требований конкурсного кредитора, не исследовал обстоятельства, которые влияют на размер долга. Вместе с тем, должник полагает, что взыскание налоговым органом реестровой задолженности под видом «текущих платежей», а также неисполнение судебными приставами определения суда в части приостановления исполнительных производств привели к сокращению конкурсной массы, искусственному созданию признака несостоятельности в виде имущественной недостаточности должника, невозможность нормального исполнения должником обязательств за счет имущества организации, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Общества, а также потенциальных конкурсных кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                        в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

По результатам первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 24.09.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона,                          при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения    об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих                  о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 24.09.2021 временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона  о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные            в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим установлено, что за счет имущества должника возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вместе с тем сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства (том 4, 9 – 47).

Кроме того, исходя из объема документов, полученных от должника, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства – конкурсное производство, не имеется.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Следует отметить, что согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Каких-либо возражений относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества заявитель апелляционной жалобы не указал, в связи с чем предметом обжалования в данной части применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебный акт не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в определении от 11.10.2021, наличие в производстве суда споров по заявлению должника, равно как и оспаривание начисления налоговым органом текущих пеней не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела и необходимости его приостановления, а также не препятствует введению последующей процедуры банкротства в отношении должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судебным актом неверным исчисление уполномоченным органом суммы текущих пеней, должник не лишен права исключить указанную сумму из реестра требований кредиторов.   

Доводы об отсутствии у должника признаков банкротства на момент обращения налогового органа с заявлением, о несогласии с размером заявленного и признанного обоснованным требования налогового органа, а также о несогласии с действиями судебного пристава либо налогового органа не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и им дана надлежащая правовая оценка. Исследование вопроса о ненадлежащих действиях судебного пристава не может являться предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, поскольку оспаривание действий (бездействий) судебных приставов производится в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом документов, подтверждающих финансовое состояние Общества, решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

  Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                          на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-48257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри