СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-8454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Марченко Н.В.,

Судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-6826/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8454/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область о взыскании 104 882 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 104 882 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны условия, необходимые для наступления деликтной ответственности; не представлены доказательства факта выполнения работниками работ, связанных именно с устранением последствий ДТП, в частности, книги нарядов на спорные даты, актов, отчетов и т.д., в связи с чем, не доказан факт выполнения работ, именно связанных с восстановлением работы устройств СЦБ, что исключает причинно-следственную связь между ущербом и устранением его последствий; не предоставлены пояснения (документы) о различиях проведённых восстановительных работ по претензиям от 01.03.2022 и от 21.12.2021; считает, что истцом предъявлено ко взысканию сумма убытков, которая уже была оплачена Ответчиком ранее по платежному поручению № 462977 от 10.03.2022 (предъявленная по претензии № 1083/КрасНС от 21.12.2021), следовательно удовлетворения искового заявления приведет к двойному взысканию с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Определением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-8454/2022 для изготовления постановления в полном объеме на судью Марченко Н.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2021 г., в 12 ч. 30 мин. на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 78 км ПК 3 перегона Карай-Чульжан при запрещающих показаниях исправно работающей автоматической переездной сигнализации водитель ФИО2, управляя экскаватором JCB4CXS15H2WA, пересекал ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение грузового поезда №1111 с экскаватором JCB4CXS15H2WA, принадлежащего ответчику ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс».

Водителем экскаватора государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, не выполнены требования пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, в части проезда через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при исправно действующей переездной и звуковой сигнализациях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД МВД России по Кемеровской области: Актом первичного осмотра от 25.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, материалами дела об административном правонарушении. Постановлением от 01.12.2021 №18810042200000926571 водитель ФИО2 признан виновным в совершении нарушения п. 15.3 ПДД РФ ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Как указывает истец в результате столкновения повреждена правая часть кабины локомотива, сбит релейный шкаф рельсовых цепей, поврежден магистральный кабель связи. В результате ДТП ОАО «РЖД» понесены затраты по устранению последствий:

- для проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Карай-Чульжан Красноярске дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» были произведены затраты на восстановление релейного шкафа, рельсовых цепей привлечением 5 работников, на общую сумму 104 882,91 руб.;

- для проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Карай-Чульжан Красноярске дирекцией связи - филиала ОАО «РЖД» были произведены затраты на восстановление магистрального кабеля с привлечением 7 работников, на общую сумму 110 636,34 руб.

Ущерб в размере 110 636 руб. 34 коп., связанный с ремонтом магистрального кабеля связи, возмещен истцу водителем ФИО2, в досудебном порядке.

Ущерб в размере 104 882 руб. 91 коп., связанный с ремонтом релейного шкафа, рельсовых цепей в досудебном порядке не возмещен.

Отказывая в удовлетворении претензии истца от 01.03.2022 о возмещении ущерба в сумме 104 882 руб. 91 коп., ответчик в ответе на претензию от 17.03.2022 № ЮК/0742 сослался на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку ущерб возмещен по ранее направленной претензии от 28.12.2022 в сумме 110 636 руб. 34 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт причинения вреда подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу ответчиком не опровергнут.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию в пользу истца, отклоняются, поскольку оснований для вывода о риске двойного удовлетворения требований и получении истцом неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, признает несостоятельными ссылки апеллянта на то, что не предоставлены пояснения (документы) о различиях проведённых восстановительных работ по претензиям от 01.03.2022 и от 21.12.2021.

Так, из представленного Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 26.11.2021 следует, что повреждено имущество разных филиалов ОАО «РЖД», а именно Красноярской дирекции связи и Красноярской дирекции инфраструктуры, при этом установлен предварительный размер ущерба в размере 254 463,05 руб.

1) Красноярская дирекция связи:  повреждена стойка ДСКПСУ ТС-04- 02-01/БММ 1-1 L=2810 (инвентарный номер 580000013598/0000) кабель СБЗПУ 10х2х0,9, кабель СБЗПУ 19х2х0,9, муфта ВССК-20/30-ССД; восстанавливали поврежденное имущество работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в подтверждение представлены приказы о привлечении к работе в выходной день от 29.11.2021 № 1653, 29.11.2021 № 1652/В, от 29.11.2021 № 1651/В, приказы о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени от 18.11.2021 № 1744/СН, 18.11.2021 №1741/СН, 18.11.2021 № 1740/СН, 18.11.2021 №1737/СН, 18.11.2021 № 1734/СН, 18.11.2021 № 1732/СН, 18.11.2021 №1729/СН, путевые листы, заявления работников, табель учета рабочего времени.

2) Красноярская дирекция инфраструктуры: поврежден релейный шкаф (рельсовых путей); восстанавливали поврежденное имущество: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в подтверждение представлены приказы о привлечении к работе в выходной день от 26.11.2021 № ШЧУП-22/250, приказ об организации работ от 25.11.2021 ШЧУП-14/353, приказ об организации работ ШЧУП-14/346/1 от 23.11.2021, приказ об организации работ от 26.11.2021 № ШЧУП14/354/1, приказ об организации работ от 25.11.2021 № ШЧУП-14/354, приказ об организации работ от 25.11.2022 № ШЧУП-14/253/1, табель учета рабочего времени, согласия на привлечение к работе в выходной день, акт первичного осмотра, фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, техническое заключение от 26.11.2022г., расчетные листы на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, платежные поручения № 675299, 17368228, 17441535, 175662145, 17608771.

На восстановление работоспособности объектов инфраструктуры по отказу технического средства на регулируемом переезде 78км 3 пк по Абаканской дистанции СЦБ от 01Л 2.2021 потрачено: работником Ласточкиным СЮ. в период с 25.11.2021г по 27.11.2021г на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,91 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021);  работником ФИО10 в период с 25.11.2021  по 27.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,68 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021); работником ФИО13 26.11.2021г на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 11,58 часов; работником ФИО12 в период с 25.11.2021 по 26.11.2021  на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 23,16 часа; работником ФИО14 в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,68 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021).

В приказах об организации работы указано время начало работ, окончание работ и общая продолжительность каждого работника Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки затраченное для восстановления работы устройств СЦБ после ДТП на переезде 78 км.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость привлечения истцом работников в выходной день, была оправданной, в связи с тем, что была нуждаемость в завершении данных работ в ускоренном порядке из-за функциональной значимости данного объекта,

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании состава суда, указан состав: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева, вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров. Учитывая, что указанное является следствием описки, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева читать: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченко

Судьи

 

ФИО15

 

А.В. Назаров