447/2023-46595(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5842/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-49899/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» – ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-49899/2020 о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

В заседании принял участие представитель: 

муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность № 81 от 08.06.2023, срок действия – один год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 России по  Челябинской области 28.04.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской  области заявление, в котором просила признать инспекцию залоговым  кредитором, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «АЛМАЗ», должник) процедуру  банкротства – наблюдение, признать заявление уполномоченного органа  обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр  требований кредиторов требования в сумме 34 734 756 руб. 55 коп., утвердить  

арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация Антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021  заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура - наблюдение сроком на 4 месяца до 04.02.2023,  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 ООО  «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на шесть  месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Алмаз» возложить на  ФИО2.  

МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 11 147 100 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023  требования МУП «ПОВВ» г. Челябинска включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым определением суда от 04.04.2023,  конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд первой инстанции сослался исключительно на то обстоятельство, что  факт и размер спорной задолженности подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-995/2022 от 12.08.2022. По мнению конкурсного управляющего,  имеются основания для анализа соответствующих сделок на наличие признаков  недействительности на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь признание» оспоримой  сделки недействительной может повлечь за собой возможность пересмотра  соответствующих судебных актов по новым обстоятельствам на основании пп.  2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Оперативный анализ сделок должника в настоящее  время также затруднен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без  движения) принята к производству, судебное заседание назначено на  29.06.2023.  

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» г. Челябинска поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи  262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.  

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее  время конкурсным управляющим направлено в суд в рамках дела о банкротстве  исковое заявление об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о  перемене стороны в обязательстве от 04.07.2018 к договорам от 28.12.2016 №  1162, от 19.01.2016 № 20. Спорная задолженность МУП «ПОВВ» г. Челябинска  возникла на основании указанных соглашений и вступившего в законную силу  решения арбитражного суда, которое в случае признания сделки  недействительной будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам. После принятия искового заявления конкурсного  управляющего к производству возникнут основания для приостановления  производства по обособленному спору на основании пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что  отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может  быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным  законодательством случаях.  

Принимая во внимание то, что в материалы дела представлено  достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела, явка  представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не  признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об  отложении судебного заседания отклонила.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя МУП  «ПОВВ» г. Челябинска.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ»), о взыскании  11 147 100 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по соглашению о  расторжении договора подряда от 28.12.2016 № 1162 в сумме 9 152 801 руб. 53  

коп., задолженность по соглашению о расторжении договора подряда от  19.01.2016 № 20 в сумме 1 994 298 руб. 66 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АЛМАЗ» не  исполняет обязательства, взятые на себя соглашениями о расторжении договора  подряда № 1162 от 28.12.2016 и от 19.01.2016 № 20, денежные средства в  размере 9 152 801 руб. 53 коп. и 1 994 298 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022  (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А76-995/2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу решением суда, кредитор обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия долга перед кредитором.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники  процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного  предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и  т.п.).  

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в  порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование МУП  «ПОВВ» г. Челябинска подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76995/2022, доказательств отмены или изменения которого, равно как и  доказательств его исполнения, не представлено. Сделка не оспорена, судебный  

акт, на котором основано требование, не отменен.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, производиться на  основании самостоятельно заявления поданного конкурсным управляющим или  кредитором в процедуре конкурсного производства, поскольку такие сделки  относятся к категории оспоримых сделок.  

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей  отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в  реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по  делу № А76-49899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева