АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3887/2020

г. Нижний Новгород                      

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года            

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-71), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2019),

от административного органа: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании заявление ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.Н.Новгород, об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 о назначении административного наказания №1458,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 о назначении административного наказания №1458, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки имелось разрешение на строительство спорного объекта, срок действия которого истек, и Учреждением принимались меры по продлению срока данного разрешения на строительство. Кроме того, Учреждение указывает на ненаправление в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также заявитель, в случае установления судом наличия события и состава вменяемого правонарушения, просит суд признать данное правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Управление с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание 26.02.2020 административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о переносе даты судебного заседания.   

В связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Учреждения поддержал изложенную ранее позицию.

Представитель Управления требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01 по 07 октября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.2019 №пр-1602/19 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Ремонтные плавучие затворы (батопорты) шлюзов №13-16 Городецкого гидроузла ФГУ "Волжское ГБУВПиС" и заказчика - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

По результатам проведенной проверки 07 октября 2019 года составлен соответствующий акт №Пр-1602/19/А/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие с 01.08.2019 на объекте капитального строительства разрешения на строительство.

По данному факту, усматривая в действиях ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25 ноября 2019 года в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (уведомление от 08.10.2019 получено Учреждением 14.10.2019), при участии представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 24.10.2019, составлен протокол об административном правонарушении №1458.

15 января 2020 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (определение от 25.11.2019 получено Учреждением 02.12.2019), вынесено постановление о  назначении административного наказания №1458, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15 января 2020 года, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, Управлением не допущено.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, а нарушение предусмотренных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением не является, поскольку такой срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на административный орган, возбуждающий и рассматривающий дело об административном правонарушении возложены обязанности по выяснению всех обстоятельств административного дела, установлению в том числе события административного правонарушения, а также по доказыванию правомерности привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства/реконструкции объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является застройщиком объекта капитального строительства: "Ремонтные плавучие затворы (батопорты) шлюзов №13-16 Городецкого гидроузла ФГУ "Волжское ГБУВПиС".

В качестве объективной стороны вменяемого Учреждению административного правонарушения Управление в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указало, что с 31.07.2019 на вышеназванном объекте в нарушение требований пунктов 1, 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 02 августа 2017 года Учреждением получено разрешение на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта №52-RU52519101-ВВ-39/37-2017 сроком действия до 31 июля 2019 года.

11 октября 2019 года срок действия вышеназванного разрешения на строительство продлен до 31 марта 2020 года по заявлениям Учреждения от 06.06.2019, от 07.10.2019.

При этом в пункте 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Положениям пункта 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура внесения изменений в разрешение на строительство в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

При этом предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры получения разрешения на строительство и внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия различны, предусматривают необходимость представления различных комплектов документов.

Следовательно, истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может рассматриваться как отсутствие такого разрешения. В связи с чем, ссылки Управления в оспариваемом постановлении на нарушение застройщиком пунктов 1, 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку фактически у Учреждения имелось разрешение на строительство спорного объекта, срок которого продлен до 31 марта 2020 года. Ссылок на нарушение иных норм права ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Учреждения полученного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, срок которого в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации продлен, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни акт проверки от 07.10.2019, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о фактическом осуществлении строительных работ (о конкретных видах работ) на объекте в период с 01.08.2019 - истечение срока действия разрешения на строительство, до проведения Управлением проверки. 

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2020 о назначении административного наказания №1458 признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 о назначении административного наказания №1458, о привлечении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова