).

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества использована ценовая информация после даты оценки, что недопустимо стандартами оценки, а также неверно применены корректировки. 

Из расчета  стоимости доли  должен исключаться НДС, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от  10 сентября 2013 г. N 3744/13, в котором разъяснено, что основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик обратился в суд с ходатайством  о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение необоснованно и  противоречиво.  

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На стр. 2 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 26346» от 30.12.2022г. указана подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По предложению суда эксперт может изложить ответы на поставленные перед ним вопросы  в ходе судебного разбирательства в письменной форме.

С учетом представленных ответчиком объемных возражений суд предложил эксперту дополнительно ответить на вопросы, связанные с оценкой имущества. 

Ответы на вопросы суда изложены экспертом в письменной форме, приобщены к материалам дела. Ответы на вопросы были  даны экспертом как в устной, так и в письменной форме. 

Принимая во внимание обоснованность возражений ответчика, основанных  на правоприменительной практики, имеющей особенности расчета действительной стоимости доли  в части отсутствия применения метода дисконтирования дебиторской и кредиторской задолженности, эксперт представил в суд расчет стоимости доли с учетом бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности. 

Эксперт также пояснил, что расчет чистых активов на основе рыночной стоимости для определения действительной доли был произведен на основе оценки активов с уменьшением стоимости актива на величину НДС. На стр. 68 Экспертного заключения, строка 23,24, приведена стоимость основного актива с НДС и без НДС. На стр.78 Экспертного заключения, таблица 3.19, строка 1150, основные средства скорректированы до уровня рыночной стоимости без НДС.   Согласно уточненному расчету эксперта с учетом балансовой  стоимости долгосрочных обязательств общества по займам действительная  стоимость доли по состоянию на 31.12.2019 года составила 7 227 000 рублей (стр. 39, т.7). 

Проверив доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен коэффициент в размере 20%, суд пришел к выводу о проверяемости данного коэффициента путем размещения экспертом ссылки на ресурс в сети «Интернет». 

Таким образом, вопреки доводам ответчика,  заключение эксперта является проверяемым и обоснованным, а ссылка на иные оценки – не имеющей существенной значимости и не опровергающей результаты судебной экспертизы. 

Следует также отметить, что ФСО III "Процесс оценки", утвержденный приказом МЭР РФ № 200 от 14.04.2022г. не запрещает использование информации по аналогам, выставленным на продажу после даты оценки. 

Кроме того, объекты-аналоги, использованные экспертом, лучше подходят, чем  представленные другими оценщиками, так как в этом же здании есть аналоги. 

Эксперт также пояснил суду и сторонам, что исходя позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, которая  отражена в двух постановлениях Президиума ВАС РФ № 15787/04 от

№ 5261/05

г. и

07 июня 2005

 от 06 сентября 2005 г.,  понятие действительной стоимости при оценке доли в обществе с ограниченной ответственностью идентично рыночной стоимости. 

Для определения рыночной стоимости использовался метод чистых активов. 

Метод чистых активов основывается на данных бухгалтерской отчетности. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, не приведено требование о необходимости отражения информации: анализ рынка объекта оценки (социально-экономическое положение в Российской Федерации и в регионе нахождения объекта исследования, анализ отрасли к которой относится объект исследования, а также анализ рынка по продажам долей в уставном капитале), поэтому при проведении судебной экспертизы данная информация не приводится в заключении эксперта, поскольку заключение эксперта не идентично по содержанию отчету об оценке рыночной стоимости имущества. 

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что обязанность соблюдения федеральных стандартов оценки в рамках проведения судебной экспертиз в полной мере не установлена, в тоже время, при производстве экспертизы используются отдельные пункты федеральных стандартов, которые необходимы с точки зрения ответа на поставленные вопросы.

Объектом оценки (исследования) выступает 50% доля участия в ООО "Стеклотрейд". 

При проведении исследования объекта исследования, а именно доли участия, использовался Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)". 

В заключении эксперта приведена только доступная информация об объекте исследования эксперту. 

Закрытая информация, либо по мнению эксперта несущественная информация, в заключении эксперта не приводилась.

Основным активом объекта исследования выступает недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 221,3кв.м. Расчет стоимости основного актива Общества производился методом сравнения продаж, полученная стоимость соответствует диапазону отраженному в анализе «Рид Аналитикс»  по состоянию на дату исследования. 

Согласно мониторинга предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска (декабрь 2019г.) диапазон стоимости офисных помещений в Заельцовском районе г.Новосибирска (сегмент площадей от 100 до 250кв.м.) составляет от 14 815руб./кв.м. до 117 647руб./кв.м. Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска по состоянию на 2019г. не приводился в заключении эксперта в связи с отсутствием обязательных требований в этой части.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 31.12.2019г. от 31.10.2022г. приведена дата возникновения задолженности. В связи с тем, что задолженность представляет собой текущую (под текущей задолженностью понимается долг, срок уплаты которого не превышает один календарный год), то рассматривается как подлежащая возврату в полном объеме. 

13.03.2023 года  эксперт также представил  ответы по всем поставленным ответчиком вопросам. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика в части снижения в результате дисконтирования кредиторской задолженности, признал доводы эксперта необоснованными по ее снижению в 2 раза с учетом того, что договоры займа были заключены в 2019 году и оценка действительной с стоимости доли производилась на 31.12.2019 года, когда оснований для существенного дисконтирования задолженности не существовало.

Эксперт пояснил, что исходил из суммы выручки за 2019 год в размере 349 000 руб., а также срока возврата займа – до 31.12.2019 года, экспертом принято 

решение

 произвести расчет стоимости исходя из оборачиваемости заемных средств.

Однако данные доводы эксперта суд не принимает как достоверные, поскольку у общества имелось недвижимое имущество, за счет которого задолженность могла быть  погашена, и в 2020 году выручка составила более 1 000 000 руб.

Эксперт  взял объекты-аналоги за 2022 год, мотивируя тем, что по данным объектам возможно установить максимально подходящие аналоги, с учетом местоположения объектов путем сбора дополнительной информации у продавцов, тогда как объявления 2019 года не являются информативными, в них отсутствуют сведения о расположении объектов и др. информация.

Экспертом произведена соответствующая корректировка по времени экспозиции.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов,  является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных и устных пояснений эксперта по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение,  суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. 

Ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

С учетом выплаты ответчиком доли в сумме  8 044 500 рублей,  и определения экспертным путем размера доли в сумме 7 227 000 рублей, суд полагает, что требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 165 500 рублей удовлетворению не подлежит. 

При этом суд не соглашается с утверждением истца о стоимости доли в размере 8 210 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства подход эксперта, основанного на дисконтировании кредиторской задолженности, отвергнут  судом, как не соответствующий требованиям  законодательства в области оценки и бухгалтерского учета,  сложившейся правоприменительной практике и  методике расчета действительной стоимости доли с учетом активов и пассивов общества.

 С учетом выплаты ответчиком доли в размере 8 044 050 рублей, действительная стоимость выплате не подлежит,  так как по результатам судебной экспертизы ее стоимость оказалась 7 227 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами  подлежат  взысканию проценты в сумме  140  936 рублей 37 коп., из расчета 7 227 000 рублей за период с 11.07.2020 по 24.12.2020 (согласно контррасчету ответчика, признанного судом верным).

В остальной части проценты за пользование не подлежат взысканию. 

Также ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения. 

В соответствии со статьей 325 АПК РФ  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В порядке поворота исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит 817 500 рублей (8 044 500 – 7 227 000) руб. 

В результате зачета данных требований  взыскать с истца в пользу ответчика 817 500 –140  936 рублей 37 коп.  = 676 563 руб.63 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта. 

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 88 %, то расходы истца по уплате госпошлин и расходов по экспертизе подлежат пропорциональному  взысканию с ответчика. 

Госпошлина составляет 64 912 руб. с суммы требований 8 382 319 руб.97 коп. (8 210 000 руб. + 172 319 руб.95 коп.). 

Иск удовлетворен частично, госпошлина с суммы удовлетворенных требований  7 367 936.37 руб. составляет 57 057 руб. 

Поскольку истцу при первоначальном рассмотрении дела возвращено из бюджета 68 904 рубля, то остаток госпошлины составил в бюджете – 29 531 рубль 50 копеек.

В указанной части расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 7 855 рублей  госпошлины, с ответчика - в доход бюджета 27 525 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб, удовлетворённых в пользу истца,  составят  5 280 руб. (88%), расходы за оплату услуг эксперта  - 35 200 руб.

В результате зачета всех взысканных с ответчика  в пользу истца сумм определить сумму взыскания 676 563 руб. 63 коп.   – 29 531 рубль 50 копеек  - 5 280 руб. –  35 200 руб. = 606 552 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319, 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  в пользу ФИО1, г. Новосибирск  140 936 рублей 37 копеек процентов,   29 531 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 5 340 рублей расходов по оплате жалоб за повторное рассмотрение дела, 35 600 рублей за оплату экспертных услуг. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 6 621 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 21 310 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 500 рублей.

В результате зачета взыскать с  ФИО1, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 092 рубля 13 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова