ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15316/2024

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-15316/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО3) о взыскании 153 121 руб. 61 коп., в том числе 113 429 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102022:29 за период с 02.05.2022 по 16.07.2024, 39 692 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 04.04.2025.

Определением суда от 25 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 24 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диета» (далее – ООО «Диета»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскано 18 550 руб. 58 коп., в том числе 8 650 руб. 17 коп. платы за земельный участок, 9 900 руб. 41 коп. процентов, в остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 533 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102022:29, на котором расположены принадлежащие ответчику помещения, применил ставку 2,6 %, установленную для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Истец полагает, что верно рассчитал плату исходя из ставки 10 %, утвержденной для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «предпринимательство». Осуществление на земельном участке такой деятельности как «бытовое обслуживание» свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства с кадастровым номером 29:28:102022:208, в связи с этим указанная деятельность не может быть признана правомерной. Ответчик, передавая принадлежащее ему на праве собственности помещение в аренду, осуществляет деятельность, направленную только на извлечение прибыли. К социально значимым видам данная деятельность не относится, поэтому применение ставки 10 % при расчете арендной платы является обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Диета» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29, площадью 4 140 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания по адресу: 

<

...>, сформирован из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 17 ноября 2010 года, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В границах данного земельного участка находится нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 29:28:102022:29, площадью 1 607,7 кв. м, построенное в 1979 году как здание столовой на 110 посадочных мест. В период с 1997 года здание разделено на отдельные помещения, произведена перепланировка. 

В здании 28 июня 2016 года образовано помещение площадью 788,9 кв. м, с присвоением ему кадастрового номера 29:28:102022:304. Указанное помещение приобретено и находится в собственности ООО «Диета» с 22 августа 2019 года.

Кроме того, путем объединения ряда других помещений 11 марта 2022 года поставлено на кадастровый учет помещение площадью 824,4 кв. м,с присвоением кадастрового номера 29:28:102022:469. Право собственности на указанное помещение первоначально зарегистрировано за ФИО5, который впоследствии продал доли в праве собственности иным лицам, в том числе ИП ФИО3

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 02 мая 2022 года внесена запись о праве общей долевой собственности ИП ФИО3 с размером доли 1/8 на помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м.

Впоследствии в связи с возникшим между собственниками помещений в здании судебным спором относительно принадлежности некоторых помещений к общему имуществу всех собственников в здании решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-9260/2022 за ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на помещения общей площадью 67,2 кв. м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304, принадлежащее ООО «Диета». 

Указанным решением также признано право общей долевой собственности ООО «Диета» на помещения общей площадью 183,7 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, принадлежавшее на праве долевой собственности предпринимателям.  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 по делу № А05-9260/2022 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2024 года.

После вступления решения суда в законную силу помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 снято с кадастрового учета 17 июля 2024 года, из него образованы помещения с кадастровым номером 29:28:102222:536 площадью 183,9 кв. м (правообладателем которого указаны собственники помещений в здании) и помещение с кадастровым номером 29:28:102022:537 площадью 640,5 кв. м (принадлежащее на праве долевой собственности предпринимателям), образованные помещения поставлены на кадастровый учет 17 июля 2024 года.

Из нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304 образованы нежилое помещение площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:538 (правообладателем которого указаны собственники помещений в здании) и помещение с кадастровым номером 29:28:102022:539 площадью 736,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Диета». Сведения о вновь образованных помещениях и снятии с кадастрового учета ранее существовавших помещений внесены в ЕГРН 17 июля 2024 года.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН ответчик в период с 02.05.2022 до 17.07.2024 являлся долевым собственником помещения площадью 824,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:469 с размером доли 1/8.

Администрация и ООО «Диета» 16 апреля 2019 года заключили договор аренды № 66 212 000 (001) земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 4 140 кв. м с видом разрешенного использования – «для эксплуатации объекта общественного питания», поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка ООО «Диета» являлось арендатором части здания площадью 788,9 кв. м, а с 22 августа 2019 года стало собственником этих помещений.

Указанный договор заключен на срок с 07.02.2019 по 14.05.2028 и зарегистрирован в установленном порядке 21 мая 2019 года.

На основании заявления ООО «Диета» от 31 октября 2019 года распоряжением Администрации от 05.12.2019 № 3440-рз изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29 на «предпринимательство».

С сопроводительным письмом от 27.02.2023 Администрация направила ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2023 года № 66 212 000 (005) в связи с тем, что ИП ФИО3 с 02 мая 2022 года является долевым собственником помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с размером доли в праве 1/8.

В пункте 5.2 проекта договора приведен расчет арендной платы, согласно которому арендная плата за период с 02.05.2022 по 31.12.2022 составит 67 694 руб., за 2023 год – 47 106 руб. 

ИП ФИО3 предложенный проект договора не подписал.

По договору аренды от 01 июня 2022 года № 1 долевые собственники помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м, включая ИП ФИО3, передали свои доли в праве собственности на указанное помещение в аренду ИП ФИО4, который также является одним из участников долевой собственности. Конкретные помещения на доли каждого из участников долевой собственности не выделены. 

ИП ФИО4 в 2022–2023 годах заключил договоры субаренды, по которым предоставил в субаренду иным лицам и предпринимателям помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м. 

В мае 2023 года ИП ФИО4, которому как участнику долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2023 года № 66 212 000 (008), обратился в Администрацию с заявлением об уточнении назначения земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29, указывая, что земельный участок используется в целях «бытового обслуживания населения», приложив к заявлению договоры субаренды помещений. 

В отношении проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2023 года № 66 212 000 (008) ИП ФИО4 направлен протокол разногласий, из которого усматривается, что разногласия возникли относительно примененной в расчете ставки арендной платы. Возникшие разногласия не урегулированы.

Ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на помещения в здании не внесена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при расчете размера платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 подлежит применению ставка в размере 2,6 %, поскольку в здании размещается объект торговли, оказываются услуги общественного питания и бытового обслуживания населения, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности – Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности – органом местного самоуправления.

На основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее – Положение № 190-пп). 

Согласно пункту 5 Положения № 190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке. 

В этом случае размер арендной платы определяется из суммы долей арендной платы (Ад), рассчитываемых по формуле: 

Ад = Упкс x (Sп: Sз) x Sзу x Ст x Квр x Кинф 

Ад – доля арендной платы арендатора (руб.); 

Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);

Sп – площадь здания (помещений в здании), занимаемого (занимаемых) арендатором (кв. м); 

Sз – общая площадь здания (кв. м);

Sзу – общая площадь земельного участка (кв. м); 

Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принимается в размере ставка, утвержденная органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки (пункт 4 Положения № 190-пп).

Постановлением Администрации от 27.02.2014 № 94-па (далее – Постановление № 94-па) утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск».

При расчете размера платы за земельный участок пропорционально площади помещений и площади земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ответчика, Администрацией применена ставка 10 %, установленная в подпункте 7 приложения к Постановлению № 94-па для земельных участков, предназначенных для офисных зданий делового и коммерческого назначения. 

Обосновывая необходимость применения данной ставки, Администрация в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указала на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «предпринимательство», ответчик использует помещения, приходящиеся на его долю, в предпринимательской деятельности, сдавая их в субаренду.

ИП ФИО3 считает, что при расчете платы за земельный участок подлежит применению ставка 2,6 %, установленная в подпункте 5 приложения к Постановлению № 94-па для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в помещениях, которые сдаются в субаренду, фактически осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению (размещаются парикмахерские, студии ногтевого сервиса, перманентного макияжа, наращивание ресниц и т. п.).

Проанализировав Постановление № 94-па, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина установленной ставки определяется назначением объекта, располагающегося на земельном участке, с учетом того вида деятельности, который осуществляется на объекте исходя из его целей и предназначения. Так, для объектов, на которых осуществляются социально значимые виды деятельности, установлены более низкие ставки (предоставление услуг бань, размещение гостиниц, размещение объектов лечебно-оздоровительного назначения, общественное питание и бытовое обслуживание, размещение объектов образования, науки, физической культуры), на объектах с высокой доходностью от оказываемых услуг – более высокие ставки (деятельность рынков, размещение временных объектов торговли, стоматологические кабинеты и частные клиники, офисные здания коммерческого назначения, к которым следует относить объекты банковского, финансового сектора). При этом ставки для вида деятельности и вида разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» в Постановлении № 94-па не содержится. 

Материалами дела подтверждается, что нежилое двухэтажное кирпичное здание построено как здание столовой на 110 посадочных мест, длительное время использовалось по данному назначению, в связи с этим при формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет земельному участку присвоен вид разрешенного использования «для размещения объекта общественного питания». 

Вид разрешенного использования земельного участка изменен в 2019 году на «предпринимательство» на основании заявления ООО «Диета», которое после приобретения в собственность части здания, сдало часть помещений в аренду по договору от 09 октября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), которое осуществляет в здании деятельность по розничной торговле продуктов питания населению под торговой маркой «Пятерочка», а с 01 января 2024 года сдает остальные помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Калина», оказывающие услуги общественного питания. 

При этом в помещениях, принадлежащих долевым собственникам, включая ответчика, которые сдаются в субаренду, фактически и преимущественно осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению.

С учетом данных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при расчете платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 ставки 2,6 %, так как в здании размещается объект торговли, оказываются услуги общественного питания и бытового обслуживания населения. 

Применение данной ставки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство», поскольку наименование вида разрешенного использования в Постановлении № 94-па определялось исходя из назначения находящегося на земельном участке объекта и того, какая фактически деятельность осуществляется в здании. В Постановлении № 94-па отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применив для ИП ФИО3 в расчете платы ставку 10 %, а для ООО «Диета» – ставку 2,6 %, Администрация допустила нарушение принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании платы за земельный участок частично в сумме 8 650 руб. 17 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 04.04.2025, произведя их перерасчет в сумме 9 900 руб. 41 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-15316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина