АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21532/2023

07 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21532/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 820561 руб.75 коп.

по встречному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки и процентов

 

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО2,  представитель по доверенности   от  09.06.2021,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности  от 23.12.2021 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью  «МПК» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 исковое заявление оставлено без движения до 25 мая 2023 г.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 02 мая 2023 г, исковое заявление определением от 22.05.2023 принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2023.

30.06.2023 в материалы дела от ответчика по первоначальному  иску поступил встречный иск  о взыскании с истца по первоначальному иску  неустойки за просрочку поставки в размере 698 100 руб. и процентов в размере 33 985 руб. 45 коп.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

         Определением от 10.07.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

01 сентября 2023 года  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 842 828,86 рублей, в т.ч. сумму основного долга в размере 805 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 328,86 руб., начисленных за период с 30.01.2023 по 30.08.2023.

В судебном заседании 04 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «МПК» на стороне поставщика и акционерным обществом «Ямалтрансстрой» на стороне покупателя заключен договор-счет № 2709 от 27 сентября 2022 г., по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованному перечню. 

Стороны определили стоимость товара в размере 2 685 00,00 рублей. 

Ответчику выставлен счет на оплату № 2709 от 29.09.2022 г. на сумму 2 685 000,00 рублей. 

ООО «МПК» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД № 74 от 17.01.2023 г.

 Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 1 879 500,00 рублей (предоплата), в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «МПК» в размере 805 500,00 рублей. 

Ответчик основной долг не оспаривает, однако указывает, что истец допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате со стороны покупателя выполнена не в полном объеме, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 805500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 328,86 руб., начисленных за период с 30.01.2023 по 30.08.2023.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  пункту 4 договора оплата по договору производится покупателем следующим образом: предоплата 70%, оставшиеся 30% по факту отгрузки.

Под отгрузкой товара, исходя из буквального толкования условий договора, следует понимать момент фактической передачи товара покупателю. 

Согласно отметке на УПД № 74 от 17.01.2023 товар получен покупателем 29.01.2023, в связи с чем истец правомерно определил начало  периода просрочки с 30.01.2023.

Довод ответчика о том, что оплата не может быть осуществлена ранее оформления передаточных документов в порядке п. 8 договора, а к указанному сроку следует присоединить еще 5 рабочих дней, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора об оплате; кроме того, материалы дела свидетельствуют  об оформлении сторонами передаточных  документов при получении товара.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен  встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 698 100 руб. и процентов в размере 33 985 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5 договора товар должен быть поставлен не позднее 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Товар поставлен поставщиком с просрочкой, что последним не оспаривается, также не оспаривается и указанный ответчиком период  просрочки поставки - 26 дней.

Пунктом 13 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету ответчика размер неустойки составил 698100 руб. (2865000 руб. х 26 дней  х 1%).

Также ответчик просит взыскать с истца проценты, начисленные на основании подп. 2 пункта 13 договора на сумму предварительной оплаты в размере 10% годовых в сумме 33985 руб. 45 коп. 

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) нарушены сроки поставки товара, ответчиком правомерно заявлено о взыскании неустойки и процентов по договору как сочетание установленных договором видов ответственности.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что установленный п. 13 договора размер ответственности поставщика за нарушение сроков  поставки (1% за каждый день просрочки, а также 10% годовых на сумму предварительной оплаты), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ответственности, обычно применяемый в хозяйственном обороте.

Более того, рассматриваемый договор не содержит аналогичного условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты, что также  указывает на несоразмерность неустойки и  нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком произведена поставка товара, в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне покупателя убытков, вызванных нарушением поставщиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 13, влечет необоснованное обогащение покупателя.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным произвести  расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, применив двукратную процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки составит 28689 руб. 04 коп.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), что расчет процентов в сумме 33985 руб. 45 коп. произведен им по правилам расчета процентов  на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку договор № 2709 от 27.09.2022 не содержит условия о применении ст. 317.1 ГК РФ, механизм расчета при этом заявленной  ответчиком суммы процентов по договору и процентов, начисляемых в порядке ст. 317.1 ГК РФ различен.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частично встречного иска, суд производит по делу процессуальный зачет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд отмечает, что  в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части судом была допущена опечатка в части суммы государственной пошлины по встречному иску, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 446 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   долг в сумме 842828 руб. 86 коп., в том числе: 805500 руб. 00 коп.- основной долг, 37328 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  государственную пошлину в размере 19411 руб. 00 коп.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 28689 руб.  04 коп.,     государственную пошлину в размере 17642 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных  исковых требований в остальной части отказать.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 814139 руб. 82 коп., в том числе 805500 руб. 00 коп.- основной долг, 8639 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  государственную пошлину в размере 1769 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                          В.В. Коликов