Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48787/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ МИР" (адрес: 119435, 

<

...>, помещ. XI, ком. 22, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (адрес: 630049, 

<

...> зд. 200, офис 311, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ МИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (далее – ответчик) о взыскании 705600,00 руб. неустойки по договору № 2422/22 от 10.08.2022.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

10.08.2022 между сторонами заключен договор № 2422/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение комплексной автоматизированной системы управления технологическими процессами Южной водопроводной станции, расположенной по  

адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.10 в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ.  

Согласно пункту 1.3. (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ: 210 календарных дней с даты подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена составляет 4200000,00 руб. 

В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1260000,00 руб.  

Пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 7 рабочих дней после получения всех согласований документации, необходимых для начала работ на основании акта сдачи-приемки документации, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1260000,00 руб. на основании счета № 171 от 30.08.2022.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.11.2023 № 825/1 с предоставлением акта сдачи-приемки документации. Работы фактически были выполнены 22.11.2023. Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки документации к договору от 22.11.2023.  

За каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (в соответствии с отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 6.3. договора).  

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 705600,00 руб. за период с 28.03.2023 по 22.11.2023.  

Истец направил в адрес ответчика требование № СМ/521 от 23.05.2023 о надлежащем исполнении обязательств по договору. Однако, ответчик данное требование не исполнил.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 № СМ/1683 о надлежащем исполнения обязательств и уплате неустойки по договору.  

Не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, ответчик письмом от 08.12.2023 № 950, рассмотрев претензию, указал, что с расчетом пени не соглашается, однако считает возможным произвести оплаты в размере 100000,00 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности п. 3.3.2 подрядчик был вынужден неоднократно запрашивать необходимые исходные данные в письмах № 621 от 22.08.2022 г., 721 от 14.10.2022 г., 747 от 02.11.2022 г., 764 от 11.11.2022 г. уже по истечению срока на их предоставление, ожидание ответа на которые, также затрачено не менее месяца.  

На запрос подрядчика в письме № 787 от 24.11.2022 г., заказчиком направлен ответ 13.12.2022 г. № СМ/1246 т.е. только через 20 дней. Затягивание процедуры согласования передаваемой подрядчиком документации повлекло нарушение срока работ ответчиком.  

По объекту ФОС2-10-2022-АСУТП на направленную Подрядчиком РД 15 декабре 2022 г. замечания были представлены 14 апреле 2023 года, что составляет 120 дней.  

По объекту БКО-10-2022-АСУТП, К6-10-2022-АСУТП предоставленную Подрядчиком РД 24 январе 2023 г. замечания были переданы в 14 апреле 2023 года, задержка 80 дней.  

По объекту БРХ-10-2022-АСУТП на направленную Подрядчиком РД 21 феврале 2023 замечания были представлены 14 апреле 2023 года, задержка на 52 дня.  

Ответчик поясняет, что несмотря на что основной объём работ (свыше 80%) был передан и принят не позднее 26.07.2023 г. исходя из письма заказчика № СМ/805, в действиях ООО «ЗПТК» отсутствует вина, находившаяся на стороне истца из-за неоднократного затягивания согласования замечаний, вводящих ответчика в просрочку и исключающего применение гражданской ответственности.  

Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. 

В своих доводах ответчик отмечает, что заказчиком допущена просрочка обязательства по денежному обязательству. Акт сдачи - приемки документации сторонами подписан 22.11.2023. Следовательно, оплату надлежало произвести не позднее 01.12.2023. ООО «Сиб Мир» оплата 29400000,00 руб. внесена 13.12.2023 платежным поручением № 4814.  

Ответчик начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14498,63 руб., в связи, с чем ответчик заявляет о зачете путем сальдирования.  

В своих возражениях истец указывает, что поручил сбор исходных данных ответчику, что находит отражение в п.22 технического задания. В рамках договора ответчику поручено при разработке документации выполнить сбор исходных данных, сведений и графических материалов, необходимых для проектирования и производства работ.  

Истец поясняет, что получил первый запрос в рамках обязательств ООО «ЗПТК» по сбору данных только 26.10.2022 (письмо о согласовании элементов системы № 737 от 25.10.2022), т.е. спустя более 2 месяцев с момента заключения договора. На данное письмо заказчик направил ответ 02.11.2022 № СМ/1092.  

На письмо подрядчика от 02.11.2022 № 747 «о согласовании» был дан ответ 07.11.2022 № СМ/1101/1, что вся запрашиваемая информация находится в архиве Южной водопроводной станции в бумажном виде. На письмо подрядчика от 11.11.2022 № 764 о согласовании таблицы сигналов ФОС-2 дан ответ 21.11.2022 № СМ/1159.  

Истец считает, что подрядчик, действуя неразумно, проводил сбор данных несвоевременно, за пределами срока, установленного договором (спустя более двух месяцев с момента подписания договора).  

По условиям договора от 10.08.2022 № 2422/22 сбор исходных данных – обязанность подрядчика. На протяжении всего времени исполнения договора ООО «ЗПТК» не заявляло в переписке о некорректности, ошибочности каких-либо сведений.  

После подписания сторонами 22.11.2023 акта сдачи-приемки документации, в адрес ООО «ЗПТК» была направлена претензия от 15.10.2024 № СМ/1904 о выявлении недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока, которая указывает на низкое качество выполненной подрядчиком работы.  

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ и проведения зачета путем сальдирования.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор  

считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Исходя из изложенных норм права, при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, подрядчик должен был приостановить выполнение работ и немедленно предупредить заказчика о некорректности, ошибочности каких-либо сведений. В представленных ответчиком письмах не было заявлено о приостановлении выполнения работ по договору. Соответственно, на основании пункта 2 статьи 716 подрядчик не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также учитывая, что работы выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки (с учетом зеркальности ответственности сторон) до суммы 274553,44 руб.  

Также ответчик начислил истцу проценты за нарушение сроков оплаты работ в размере 14498,63 руб.  

Суд, учитывая доводы сторон, считает возможным зачесть предъявленную ответчиком сумму процентов, в связи с чем исковые требования исковые требования подлежат уменьшению на сумму в размере 14498,63 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27774553,44 руб., подлежит удовлетворению частично в размере 260054,81 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ МИР" 260054,81 руб., 40280,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.